Рішення № 140665825, 15.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/1133/26

Номер провадження 2/213/1118/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101102743, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування коштами. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 26.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, на підставі якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 867,50 грн, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позові просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

13.03.2026 позовна заява надійшла до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 заяву передано в провадження судді Мазуренко В.В.

Ухвалою від 23.03.2026 суддею Мазуренко В.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №36 від 01.09.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 дану справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою від 07.09.2026 суддею Хмельовою С.М. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

09.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит №101102743. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 105 днів (пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів), дата остаточного погашення заборгованості 23.03.2024, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1,65 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду, комісія 500,00 грн одноразово.

Відповідач ознайомився з умовами договору та погодився з ними. Договір укладений шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Підписавши договір, відповідач зобов`язався його виконувати.

Зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача в сумі 5 000,00 грн підтверджується інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду. Зазначено, що банком емітовано платіжну картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та повідомлено, що у період з 09.12.2023 по 16.12.2023 на картку відповідача було зарахування коштів у сумі 5 000,00 грн.

Кредитодавець умови договору виконав, надавши відповідачу кредит, проте ОСОБА_1 умови договору з повернення коштів та сплати процентів і комісії належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.

26.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором №101102743 від 09.12.2023 (запис №2463 в Реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги) на суму 17 867,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за процентами 12 367,50 грн, комісія 500,00 грн.

Претензією від 04.02.2026 року позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості та необхідність її сплати. Кредитні кошти відповідачем не повернуто.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за кредитодавцем можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, проте в повному обсязі та належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків і комісії не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Встановлено, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.04.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №101102743.

Сторонами договору про споживчий кредит визначені істотні умови договору, в тому числі сума кредиту, строк кредитування та дата повернення кредиту, відсоткова ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.

Доведеною також є обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, у передбачені строки кредитні кошти, комісію та нараховані відсотки у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати комісії і процентів не виконав, допустив заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку.

Розрахунок заборгованості первісного кредитора підтверджує наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту та комісією, відповідачем наявність такої заборгованості не спростовано, виписки з особового рахунку та свого контрозрахунку не надано, тому ці вимоги підлягають задоволенню.

Заборгованість за процентами нарахована відповідачу в межах визначеного договором граничного строку кредитування. Проте з розміром нарахованих процентів суд не може погодитися з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, що набрав чинності 24.12.2023, доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» частиною 5, якою встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються у разі, якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Тобто з 24.12.2023 та протягом перших 120 днів (по 21.04.2024 включно) розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, протягом наступних 120 днів (з 22.04.2024 по 19.08.2024 включно) 1,5 %, з 20.08.2024 1%.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки строк дії договору №101102743 до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» не закінчився, на нього поширюються положення пункту 5 розділу І цього Закону.

Згідно з розрахунком первісного кредитора проценти нараховувалися з 10.12.2023 по 24.12.2023 включно за ставкою 1,65%, що становить 82,50 грн в день, з 25.12.2023 по 06.01.2024 включно за ставкою 3,5%, що становить 175,00 грн в день, з 07.01.2024 по 23.03.2024 за ставкою 2,3%, що становить 115,00 грн в день.

Нарахування процентів у таких розмірів у період з 10.12.2023 по 24.12.2023, з 07.01.2024 по 23.03.2024 не суперечить нормам закону.

Проте нарахування процентів у період з 25.12.2023 по 06.01.2024 за ставкою 3,5% в день не відповідає вимогам п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Тому суд розраховує заборгованість за укладеним договором, виходячи із встановлених законодавчих обмежень щодо розміру максимальної денної процентної ставки.

За період з 10.12.2023 по 24.12.2023 розмір нарахованих за користування кредитом процентів становить 1 237,50 грн (5000,00 грн*1,65%*15 днів), з 25.12.2023 по 06.01.2024 1 625,00 грн (5000,00 грн*2,5%*13 днів), 07.01.2024 по 23.03.2024 - 8 855,00 грн (5000,00 грн*2,3%*77 днів).

Отже, загальний розмір заборгованості за процентами становить 11 717,50 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 17 217,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 11 717,50 грн, комісія 500,00 грн. В стягненні решти заборгованості за відсотками в розмірі 650,00 грн позивачу слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000,00 грн.

Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності.

Тому з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7 708,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 565,54 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №101102743 від 09.12.2023 у розмірі 17 217 (сімнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 11 717,50 грн, комісія 500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 565,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 708,97 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 15 жовтня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова