Ухвала суду № 140665811, 30.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/1062/17

провадження № 1-кп/208/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12016040000000780 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітнього сина 2020 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, приблизно о 10.00 годині 20 квітня 2016 року, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mitsubishi lancer» НОМЕР_1 , разом з невстановленими особами, прибув на територію ПП «Планета 2000», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), вулиця Західний проїзд 2, де в цей час знаходились співробітники ПП «Дніпрокомплект» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відвідувач підприємства ОСОБА_11 .

Байдуже ставлячись до інтересів суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, Ситнік керуючись раптово виниклим злочинним умислом та бажаючи самоствердитись, заздалегідь сповістивши про свої злочинні наміри невстановленим особам та шляхом їх подальшої мовчазної згоди, домовився про залякування та вчинення хуліганських дій групою осіб відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із застосуванням вогнепальної зброї.

Діючи на досягнення злочинного умислу, Ситнік з багажного відділення автомобіля «Mitsubishi lancer», дістав зареєстровану за ним вогнепальну зброю придатну для стрільби гладкоствольну багатоцільну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) шестизарядну рушницю 12-го калібру «MAVERICK BY MOSSBERG», моделі 88 № MV72226D, та придатну для стрільби гладкоствольну багатоцільну помпову (з рухливою цівкою системи Кольта) восьмизарядною рушницю 12-го калібру, «ARMED» моделі «Gladiator» № 4303.

Діючи у групі осіб, ОСОБА_15 передав восьмизарядною рушницю 12-го калібру, «ARMED» невстановленій особі, а шестизарядну рушницю 12-го калібру «MAVERICK залишив собі.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, керуючись хуліганськими спонуканнями направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства і елементарних правил поведінки, ОСОБА_15 та невстановлена особа усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, у присутності сторонніх осіб, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпідставно почали переслідувати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і використовуючи вогнепальну зброю здійснили в їх напрямку постріли, при цьому голосно виражаючись на адресу потерпілих нецензурною лайкою та висловлюючи погрози, створили для реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

Почувши постріли, сприйнявши погрози і зухвалу публічну поведінку ОСОБА_15 та невстановленої особи, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 побігли в напрямку найближчого паркану, через який покинули територію ПП «Планета 2000» та стали переховуватись від небезпеки отримання вогнепальних поранень.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_15 разом з невстановленою особою продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебуваючи в громадському місці та грубо порушуючи громадський порядок, нормальний режим роботи підприємства, з мотивів явної неповаги до суспільства поводячись з особливою зухвалістю, використовуючи вогнепальну зброю, публічно ігноруючи елементарні загальновизнані правила поведінки та моральності, виражаючись нецензурною лайкою на адресу потерпілих та достовірно розуміючи, що ті переховуються за парканом, здійснили ще 2-3 постріли в їх напрямку.

Хуліганські дії ОСОБА_15 та невстановленої особи, тривали протягом 20 хвилин, внаслідок чого грубо порушено звичайну роботу ПП «Дніпрокомплект», що виразилося у не можливості працівників виконувати свої функціональні обов`язки та вимушеному закритті підприємства, а також створили реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Під час судового засідання сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження внаслідок спливу строків давності. Обвинуваченому зрозуміло його право на повний судовий розгляд кримінального провадження та ухвалення у справі виправдувального вироку.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження з підстав спливу строків давності, йому роз`яснено та є зрозумілим.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував.

Вислухав клопотання, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається:

«…звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом»

Відповідно ст. ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Загальною частиною КК України зокрема передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Загальна правова позиція з цього приводу наведена ВС у постанові від 29.07.2021 року по справі № 552/5595/18, згідно якої наголошено, що «визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо»

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обвинувачується ОСОБА_15 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і відповідно до ст. 12 зазначеного Кодексу віднесено до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

На час заявленого клопотання, визначений ст. 49 КК України десятирічний строк притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності сплив, строки давності не зупинялись та не переривались, обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тобто встановлені всі необхідні умови для прийняття відповідного рішення.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, вирішити долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Постановою ОП ВС від 12.09.2022 року в справі № 203/241/17 наведено правову позицію, згідно якої у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги зазначену правову позицію, суд відносить процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз на рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п.1, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 12016040000000780 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, закрити.

Процесуальні витрати по проведенню у справі судових експертиз, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 , повернути власнику.

Цивільні позови у кримінальному провадженні залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду міста Кам`янського, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Суддя ОСОБА_1