Ухвала суду № 140665769, 08.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/909/26

провадження № 2-с/208/390/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/909/26, відповідно до якої 09 лютого 2026 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 44 566,61 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 471,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 942,99 грн., 3% річних в розмірі 2 512,68 грн., пені в розмірі 3 060,33 грн., а також пропорційно сплачені стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

08 жовтня 2026 року представник Розумної звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про існування судового наказу Розумна дізналася 25 вересня 2026 року після отримання його її представником в приміщенні канцелярії суду. Із зазначеним судовим рішення сторона боржниці не погоджується, вважає його таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що у спірний період боржницею частково вносилася плата за комунальні послуги, яка була не врахована стягувача при поданні своєї заяви. Крім того, вони зазначають про безпідставність заявлених вимог щодо стягнення заборгованості, оскільки товариство просить стягнути з Розумної заборгованість за період починаючи з жовтня 2020 року по жовтеня 2021 року, у який воно не було наділене повноваженнями щодо надання послуг з теплопостачання.

На підставі викладеного сторона боржниці просить скасувати відповідний судовий наказ.

Ознайомившись із поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відомостей щодо дати отримання заявником копії судового наказу, а також посилання сторони боржниці на те, що ознайомилася з останнім вона лише 25 вересня 2026 року після отримання його її представником в приміщенні канцелярії суду, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Таким чином, відповідно до положень ст. 172 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, а тому підстави для повернення заяви про скасування останнього відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника боржниці, оскільки остання заперечує проти заявлених стягувачем вимог, посилаючись на часткову оплату комунальних послуг, неврахування відповідних платежів під час визначення суми заборгованості, а також відсутність у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» повноважень на надання послуг з теплопостачання у період починаючи з жовтня 2020 року по жовтеня 2021 року. Наведені обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який не може бути вирішений у наказному провадженні та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 09 лютого 2026 року в цивільній справі №208/909/26, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 44 566,61 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 471,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 942,99 грн., 3% річних в розмірі 2 512,68 грн., пені в розмірі 3 060,33 грн., а також пропорційно сплачені стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський