Ухвала суду № 140665569, 15.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/7533/19

6/212/1112/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Сівак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/7533/19 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого 29.10.2020 року видано виконавчий лист № 219/7533/19, 2/219/385/2020. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким заявнику відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Виконавче провадження № 63657637 з примусового виконання вказаного виконавчого листа 26.04.2021 року завершено поверненням виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого листа заявнику не передавався. За відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» оригінали виконавчих документів, які зберігалися в архівному приміщенні банку, знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив з огляду на положення п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити стягувача у виконавчому листі на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа, а у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити такий строк.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Оскільки останнє відоме місце її проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , знаходиться на території, яка включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, поштове відправлення на цю адресу не здійснюється, а електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС боржник не має, її було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу (нині Покровський районний суд міста Кривого Рогу), у зв`язку з чим заява підлягає розгляду Покровським районним судом міста Кривого Рогу як судом, до якого перейшла територіальна підсудність справ суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/7533/19 (провадження № 2/219/385/2020) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (нині Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором, на виконання якого 29.10.2020 року видано виконавчий лист № 219/7533/19, 2/219/385/2020 про стягнення боргу у розмірі 19282,68 грн.

26.04.2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ревою О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 63657637 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, копію якої досліджено у судовому засіданні.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № 644402 від 14.08.2025 року, укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого Клієнт відступає Фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги. Відповідно до п. 4 Договору факторингу Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами, у тому числі прав, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників, а моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань. Згідно з п. 8.2 Договору факторингу цей договір є підставою для заміни Клієнта як сторони відповідних судових процесів та переведення всіх прав стягувача у виконавчих провадженнях на Фактора.

10.09.2025 року сторонами підписано Акт № 3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025 року. Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (порядковий № 21312) до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором, референс SAMDN44000008408287, дата відкриття рахунку 26.07.2006 року, що підтверджується копіями зазначених документів, дослідженими у судовому засіданні.

З метою з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом № 749958/10-03 від 12.03.2026 року, до витягу з додатку якого включено боржника ОСОБА_1 (референс договору SAMDN44000008408287). Листом від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, у зв`язку з чим їх передача неможлива; за цим фактом відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Зазначені обставини підтверджуються листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року та Актом про пожежу від 06.10.2025 року, згідно з якими 05.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виникла пожежа, причиною якої став вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій, і якою, зокрема, знищено архівні паперові документи АТ КБ «ПриватБанк».

Відомостей про виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Щодо заміни стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення можливе незалежно від того, чи відкрито на момент звернення із заявою виконавче провадження, оскільки заміна стягувача забезпечує новому кредитору можливість реалізувати право на примусове виконання судового рішення в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким стягнута рішенням суду, перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з 10.09.2025 року, первісний стягувач вибув із правовідносин, а тому заява в частині заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган. Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 219/7533/19, 2/219/385/2020 від 29.10.2020 року було пред`явлено до виконання та повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 26.04.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому трирічний строк його пред`явлення до виконання почав перебіг заново з 26.04.2021 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та який триває на час розгляду заяви.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 15.03.2022 року № 2129-IX) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на 24.02.2022 року строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, обчислений з 26.04.2021 року, не сплив. Отже, у силу п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» цей строк перервано, і він буде встановлений з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому на час звернення заявника до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Прохання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявлене лише на випадок, якщо суд дійде висновку про пропуск цього строку. Оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, умова, за якої заявник просив вирішити питання про його поновлення, не настала, а тому це питання окремого вирішення судом не потребує.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 219/7533/19, 2/219/385/2020 від 29.10.2020 року після повернення його стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався та був знищений 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу архівного приміщення АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується наданими заявником доказами. Відомостей про перебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби чи у приватного виконавця, а також про виконання рішення суду матеріали справи не містять. Із заявою про видачу дубліката заявник звернувся в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вона знайшла своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтована вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 12, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 219/7533/19, 2/219/385/2020, виданому 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості на користь Стягувача, яким є: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса місця знаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 219/7533/19, 2/219/385/2020, виданого 29.10.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу у розмірі 19282,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко