Ухвала суду № 140665496, 15.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4904/26

2/212/4455/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Сівак А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 18522 від 06.09.2024 року в розмірі 26 000,00 грн. Позивач зазначає, що за цим договором надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. Кредитні кошти 06.09.2024 року перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк». Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом.

07 квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», подана його представником адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем. У прохальній частині цієї заяви міститься клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації про платіжну картку № НОМЕР_1 . Просять надати такі відомості: чи емітовано цю картку на ім`я ОСОБА_1 ; виписку з карткового рахунку про рух коштів за період з 06.09.2024 року по 11.09.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; чи були 06.09.2024 року зараховані на цю картку кошти в сумі 5000,00 грн.; номер телефону, на який надходять повідомлення про підтвердження операцій за цією карткою (фінансовий номер телефону), у період з 06.09.2024 року по 11.09.2024 року; усі номери телефонів, що містяться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ці відомості становлять банківську таємницю, тому позивач не може отримати їх самостійно. 05.11.2025 року представник позивача направив до АТ КБ «ПриватБанк» адвокатський запит. Листом від 19.11.2025 року № 20.1.0.0.0/7-251119/87954 банк відмовив у наданні інформації. Свою відмову банк мотивував тим, що запитувана інформація є банківською таємницею і може бути розкрита лише з дозволу клієнта або за рішенням суду. Факт направлення запиту та отримання відмови підтверджується копією листа АТ КБ «ПриватБанк» від 19.11.2025 року № 20.1.0.0.0/7-251119/87954, доданою до позовної заяви.

17.09.2026 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому повторно просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу особою, що подає клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, тобто в строк, встановлений ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Для правильного вирішення справи суду необхідно з`ясувати такі обставини: чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_1 ; чи були на цю картку 06.09.2024 року фактично зараховані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн.; чи збігається фінансовий номер телефону відповідача з номером, на який було надіслано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору.

Від цього залежить встановлення факту укладення кредитного договору саме відповідачем та факту отримання нею кредитних коштів.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. У ньому зазначено, які докази витребовуються, які обставини вони можуть підтвердити та у кого вони знаходяться. Також підтверджено вжиття заходів для самостійного отримання доказів, які не дали результату.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, витребовуючи докази, одночасно роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, тягнуть за собою застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) таку інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 :

чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;

виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , про рух грошових коштів за період з 06.09.2024 року по 11.09.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

чи були 06.09.2024 року зараховані на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000,00 грн.;

номер телефону, на який у період з 06.09.2024 року по 11.09.2024 року надходили повідомлення про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 (фінансовий номер телефону);

- усі номери телефонів, що містяться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до Покровського районного суду м. Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Попередити установу, з якої витребувані докази, що у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, тягнуть за собою застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко