Рішення № 140665483, 15.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/15159/26

2/212/9111/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт -К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.01.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 98764725000, за яким останньому надано кредит в сумі 79 667.47 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови кредитного договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена із його змістом. На виконання умов кредитного договору позичальнику було надано грошові кошти. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 35 022.70 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 25 462.62 грн., заборгованості за комісією 9 560.08 гривень. 23.12.2025 р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 300 за яким АТ «Укрсиббанк» передає ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» приймає належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 35 022.70 гривень. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35 022.70 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн., та 20 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача, Трофименко Р.О., в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Правом на подання відзиву не скористалась.

За наведених обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що 27.01.2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 98764725000 на підставі якого останньому надано кредит у сумі 79 667.47 гривень, кредит надається строком до 25.11.2026 року, зі сплатою процентної ставки 0, 00001% річних, за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється процентна ставка 7, 0001% річних.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 98764725000 встановлюється плата щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 1.5% від суми наданого кредиту (включається до суми ануїтетного платежу), починаючи з 26.01.2024 року.

Відповідачем не виконувались належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим останній має заборгованість у розмірі 35 022.70 гривень, яка складається з із заборгованості за тілом кредиту 25 462.62 грн., заборгованості за комісією 9 560.08 гривень.

23.12.2025 р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 300 за яким АТ «Укрсиббанк» передає ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Брайт -К» приймає належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 35 022.70 гривень.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором кредиту № 98764725000, укладеним ОСОБА_1 із АТ «Укрсиббанк», з рештою перейшло до ТОВ «ФК «Брайт -К».

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яку відповідачка повинна сплатити на користь позивача в заявленому у позові розмірі, а саме 35 022.70 гривень.

Щодо стягнення комісії, суд зазначає, що Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений додатком № 1 Кредитного договору № 98764725000, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача в розмірі заявленому у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Брайт-К» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги 06/26-1 від 03.06.2026 року з послугами та вартістю робіт адвоката, актом наданих послуг яким визначено вартість роботи адвоката та визначена вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Трофименком Романом Олександровичем, в загальній сумі 20 000 грн., детальним описом наданих послуг.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.

Таким чином послуги адвоката Трофименка Романа Олександровича на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. на переконання суду, як суттєво завищені, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 2000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Брайт-К» зі сплати судового збору у розмірі 2662.40 грн.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт -К» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт -К» заборгованість за кредитним договором в сумі 35022 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт -К» витрати з оплати судового збору в сумі 2662.40 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.10.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Брайт -К», ЄДРПОУ 41874691, юридична адреса: м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Козлов