Ухвала суду № 140665477, 15.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4264/22

4-с/212/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександра Олегович, заінтересовані особи, стягував за виконавчим провадженням: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність приватного виконавця Журавля О.О., де просить його дії визнати неправомірними щодо винесення постанови про відкриття провадження ВП № 81823249, скасувати постанову про відкриття провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення основної винагороди та про витрати виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець 26.08.2026 року відкрив виконавче провадження № 81823249 на підставі дубліката рішення суду від 09.06.2022 року і одразу застосував заходи примусового виконання, при цьому вважає що строки пред`явлення документа до виконання були пропущені, і приватним виконавцем не враховано, що питання дотримання строків та правомірності вимог до спадкоємця за статтею 1281 ЦК України наразі є предметом апеляційного розгляду у справі №212/8180/24, також незгодна з відкриттям виконавчого провадження № 81823249 за дублікатом суду від 06.09.2022 року, адже до предмету розгляду справи № 212/2546/22 входив період з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року.

Ухвалю суду від 24 вересня 2026 року відкрито провадження за скаргою та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександр Олегович подав відповідь на скаргу на рішення або бездіяльності приватного виконавця. Зазначив, що 25.08.2026 року на примусове виконання надійшов виконавчий документ, а саме Дублікат судового наказу № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 від 06.09.2022 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу разом з ухвалою № 212/4264/22, 6/212/222/25 від 21.11.2026 року виданого Покровським районним судом м. Кривого Рогу про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником. Виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення не має. Посилання скаржника на те, що 26.08.2026 року було передчасно відкрито виконавче провадження є недоцільним, оскільки виконавець не наділений та не має права перебирати повноваження інших органів, або самовільно присвоювати владні повноваження, які не входять до його компетенції, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представниця ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» - адвокат Зарівна С.В. подала заяву про розгляд справи без участі представника стягувача, де вказують позицію, що вважають скаргу Заболотньої Т.П. необґрунтованою та безпідставною, в задоволені якої просить відмовити.

Скаржниця до суду подала письмові пояснення щодо поданої скарги та письмові заперечення на відповідь приватного виконавця.

Вислухавши скаржника в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, копії наданих документів та письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Ухвалою Покровського районного суду від 21 листопада 2025 року по справі №212/4264/22, провадження 6/212/222/25 суд прийняв рішення про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, і замінено боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 у виконавчому документі судовий наказ № 212/4264/22, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 яким стягнуто на користь ТОВ Житлокомцентр за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 по 31.07.2022 в розмірі 7560,27 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 1820,77 гривень; 3% річних у розмірі 306,42 гривень. Всього : 9 687,46 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн. Ухвала набрала законної сили 08.12.2025 року.

28 липня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу прийнято ухвалу по справі № 212/4264/22, 6/212/843/26, якою прийнято рішення видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» дублікат судового наказу прийнятого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.09.2022 року в ивільній справі № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року заборгованості у розмірі 7560,27 грн., індексу інфляції 1820,77 грн., 3% річних 306,42 та судового збору у розмірі 248,10 грн.

У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександра Олеговича перебуває виконавче провадження № 81823249, з виконання виконавчого документу судовий наказ ДУБЛІКАТ від 06.09.2022 року № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 виданий Покровським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» боргу у сумі 9936,56 грн.

26.08.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця , про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, всього сума звернення до стягнення 11 319,69 грн.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій та рішень виконавця, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404-VIII про виконавче провадження визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний розпочати примусове виконання рішення за наявності низки умов, зокрема якщо: виконання рішення передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили; не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим статті 4 цього Закону; стягувач подав заяву про примусове виконання рішення.

Водночас Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору та виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору .

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

До пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця.

25.08.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81823249 з виконання судового наказу Дублікату від 06.09.2022 року № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 9 936,56 грн, тобто після набрання чинності Законом № 2129-ІХ.

Наявність факту оскарження рішення суду в іншій справі № 212/8180/24, не зупиняє виконання судового наказу по справі № 212/4264/22, 2-н/212/522/22 від 06.09.2022 року і не свідчить про неправомірність дій виконавця.

Судом установлено, що у даному випадку усі вищенаведені умови Закону №1404-VIII були дотримані, а отже приватний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавчі провадження та здійснювати примусове виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди (стаття 124 Конституції України), перегляд судових рішень (в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами) є складовою функції правосуддя, можливість виключення особи зі складу відповідачів (боржників) на стадії виконання судового рішення закон не передбачає, а незгода боржника з судовим рішенням не є підставою для повернення виконавчого документа до суду.

Зважаючи на викладене, доводи заявника про відсутність підстав для вчинення щодо неї виконавчих дій є явно необґрунтованими, а вимоги скарги не мають під собою юридичного підґрунтя.

З огляду на наведені у скарзі обґрунтування підстав незаконності інших дій та рішень приватного виконавця, вимоги про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про витрати виконавчого провадження, по своїй суті є похідними від вимог визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та незгоди з судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, аналізуючи предмет даної скарги, її обґрунтування, встановлені обставини та наведені вище нормативні положення, суд дійшов висновку, що при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій приватний виконавець Журавель О.О. діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з визначеною законом процедурою, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавель Олександра Олеговича, скасування постанови у виконавчому провадженні № 81823249, заінтересовані особи, стягував за виконавчим провадженням: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР», відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 жовтня 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта