Ухвала суду № 140665224, 15.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1288/18

Провадження № 1-кп/211/24/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016040720001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016040720001578, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про призначення у справі повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, з питаннями, викладеними у клопотанні. Вважає, що при проведенні повторної комісійної судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.04.2025 року, експертами було допущено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі інструкція). Так експертами було проігноровано допити свідків проведені в ході судового розгляду, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також експертами було проігноровано положення про систему охорони праці, затвердженого в.о. голови правління ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» де є розділ 4.4.2.10 що стосується керівників структурних підрозділів ( ОСОБА_4 ) та вимагає проведення не рідше одного разу на тиждень перевірки стану охорони праці на робочих місцях та в разі виявлення порушень реєструє їх у «Журналі оперативного контролю», забезпечує усунення виявлених порушень. Та п. 4.4.11.4 де сказано, що ОСОБА_6 як майстер зобов`язаний здійснювати обходи робочих місць проходять протягом робочого дня та в разі якщо виявлено порушення яке створює зпгрозу працівнику окрім запису в «Жкрналі оператвного контролю» має вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та повідомити безпосереднього керівника. Експертами також було повністю проігноровано попередній висновок експертизи № 3464-17 від 05.01.2018 року за яким експертами вирішувались аналогічні питання в частині порушень вимог законодавства в сфері охорони праці з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та наявності причинно - наслідкових зв`язків в діях (бездіяльності) вказаних осіб та настанням нещасного випадку. Висновки експертизи № 3464-17 від 05.01.2018 в частині відповіді на питання наявності причинно - наслідкових зв`язків розбігаються з висновком експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 на клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи було надано письмове заперечення посилаючись на його необгрунтованість оскільки порушені прокурором питання вже неодноразово були предметом експертного дослідження, недоліки первинного висновку усунуто повторною комплексною комісійною експертизою, а після, суд вже призначив ще одну повторну комісійну експертизу. Обидві експертні комісії надали відповіді на поставлені судом питання, а експерти були допитані в судовому засіданні та роз`яснили свої висновки. Висновки № 5803/17524 та № 6234/24-46 не суперечать один одному в установленні механізму події: обидві комісії пов`язали нещасний випадок із небезпечним способом утримання вікна у відкритому положенні металевою підпіркою та діями потерпілої у небезпечній зоні. Висновок 2023 року категорично виключив причинний зв`язок дій ОСОБА_6 з подією, тоді як висновок 2025 року не встановив такого зв`язку через відсутність необхідних фактичних даних. Жоден із цих висновків не містить позитивної відповіді про наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 та нещасним випадком. У провадженні наявні три експертні висновки: первинний висновок № 3464-17 від 05.01.2018 року, повторний комплексний комісійний висновок № 5803/17524 від 29.09.2023 року та повторний комісійний висновок № 6234/24-46 від 11.04.2025 року. Нове клопотання прокурора стосується фактично четвертого експертного дослідження тих самих обставин та третьої за черговістю повторної експертизи та спрямоване не на дослідження нових об`єктів чи вихідних даних, а на отримання іншого, бажаного для сторони обвинувачення, результату. Прокурором не наведено в клопотанні конкретні обставини, які об`єктивно ставлять під сумнів правильність попередніх висновків експертів, що не можуть бути перевірені судом під час оцінки доказів. Доводи про використання одних показань свідків і неврахування інших стосуються передусім достовірності та узгодженості доказів. Встановлення того, які показання відповідають фактичним обставинам, коли і ким було відкрито вікно, хто встановив підпірку, чи знав про це ОСОБА_6 та чи повідомлявся ОСОБА_4 , належить до повноважень суду. Експерт не може замість суду оцінювати достовірність взаємовиключних показань або конструювати відсутні фактичні дані. Нова експертиза за тими самими матеріалами не створить відсутніх фактів, а недостатність доказової основи підлягає врахуванню судом під час оцінки доведеності обвинувачення. Незадоволення прокурора отриманими відповідями не може започатковувати новий цикл експертних досліджень, інакше судовий розгляд перетвориться на продовження збирання доказів стороною обвинувачення після направлення обвинувального акта до суду. Клопотання прокурора про призначення чергової експертизи фактично спрямоване не на усунення об`єктивної неповноти чи суперечностей експертних висновків, а на подолання недостатності доказової бази обвинувачення. Це несумісно з презумпцією невинуватості та стандартом доказування поза розумним сумнівом. Неусунені сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 і ОСОБА_4 мають тлумачитися виключно на їхню користь і бути підставою для виправдання, а не для призначення четвертої експертизи. Призначення четвертого експертного дослідження без нових об`єктів і вихідних даних неминуче спричинить подальше затягування розгляду, не створюючи можливості отримати відсутні факти та буде порушенням права обвинувачених на справедливий суд впродовж розумного строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 , у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 15.11.2016 була призначена експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі чого експертом було надано висновок № 3464-17 від 05.01.2018.

За клопотанням сторони захисту судом була призначена повторна судова інженерно-технічнаї експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, на підставі чого було надано висновок № 5803/17524 від 29 09 2023.

У зв`язку з тим, що дані висновки протирічать один одному в оцінці причинно- наслідкових зв`язків між порушенням Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та настанням нещасного випадку, судом за клопотанням прокурора було призначено повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі чого було надано висновок № 6234/24-46 від 11 04 2025.

Встановлено, що в судових засіданнях були допитані судові експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 .

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду віл 29 грудня 2022 року, справа № 686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22: Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).

У постановах Верховного Суду (постанова (СДРСР 108262348) від 29 грудня 2022 року справа № 686/15304/19-ц, провадження N?61-11528св22: постанова (СДРСР 96933120) від 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19) сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, ознайомившись з запитаннями, які заявлені прокурором в даному клопотанні і які останній вважає повинні бути поставлені експерту під час проведення повторної експертизи, прийшов до висновку, що вони є такими, що вже вирішувались експертами під час проведення попередніх експертиз і на які експертами вже надано висновки по справі, в тому числі висновок № 6234/24-46 від 11 04 2025 повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, що була призначена за клопотанням прокурора на підставі ухвали суду до якої було включено поставлені прокурором перед експертом питання.

Заявляючи клопотання про проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, прокурор посилався на порушення експертами вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 при проведенні попередньої експертизи № 6234/24-46 від 11 04 2025, оскільки не було враховано: показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були отримані під час судового розгляду; положення про систему охорони праці, затвердженого в.о. голови правління ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»; висновку експертизи № 3464-17 від 05.01.2018.

Експерти ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Також у судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , які складали зазначений вище висновок № 6234/24-46 від 11 04 2025 , і які підтвердили зроблені ними висновки.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

Отже, судом не встановлено жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та які викликали б сумніви у її правильності.

Висновок експертизи № 6234/24-46 від 11 04 2025 є достатньо обґрунтованим, наданий в межах компетенції експерта, порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

По суті та за змістом питання, що просить прокурор на вирішення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній експертизі № 6234/24-46 від 11 04 2025, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередньому висновку. Сама незгода з висновками експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

На думку суду, підстави для призначення у провадженні повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності відсутні, оскільки оцінка доказів, у тому числі наданих, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відноситься лише до дискреційних повноважень суду, який самостійно встановлює обставини, перевіряє їх наявними доказами дослідженими під час судового розгляду, та надає їм оцінку у нарадчій кімнаті.

Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.242,332,363,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.10.2026 о 12-00 год.