Ухвала суду № 140664714, 17.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10687/25

Провадження № 1-кс/932/4048/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України, відповідно до якої скаржник просить:

-визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні у встановлений ст. 220 КПК України строк повторного розгляду клопотання про визнання його потерпілим;

-зобов`язати уповноваженого слідчого повторно розглянути клопотання про залучення скаржника, як потерпілого у кримінальному провадженні №12024052380000413 від 22.10.2024 року, з урахуванням висновків та вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді від 16.07.2026 року;

- зобов`язати слідчого надати належну та повну оцінку доводам скаржника і доказам щодо заподіяної йому моральної, фізичної та/або майнової шкоди;

- зобов`язати слідчого за результатами повторного розгляду прийняти належне, законне та мотивоване процесуальне рішення;

- у разі прийняття рішення про відмову у визнанні його потерпілим зобов`язати слідчого оформити таку відмову у формі належним чином мотивованої постанови з дотриманням вимог ч. 5 ст. 55 та ст. 110 КПК України;

- зобов`язати надати скаржнику копію прийнятого процесуального рішення.

Обґрунтовуючи скаргу по суті, ОСОБА_3 , зазначає, що у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, перебуває кримінальне провадження № 12024052380000413 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 426-1 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження ним було подано клопотання про залучення як потерпілого. Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу ОСОБА_4 від 10.06.2026 року у задоволенні його клопотання було відмовлено. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від 16 липня 2026 року у справі № 932/10687/25, провадження № 1-кс/932/2995/26 його скарга була задоволена, скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 10.06.2026 року. Отже, після постановлення зазначеної ухвали у слідчого виник прямий процесуальний обов`язок виконати її вимоги. Незважаючи на наявність зазначеної ухвали суду, станом на 25.08.2026 року скаржнику не було надано результату її виконання та копії нового процесуального рішення за результатами повторного розгляду клопотання. У зв`язку з цим 25 серпня 2026 року скаржник направив на офіційну електронну адресу Першого слідчого відділу ТУ ДБР public@kram.dbr.gov.ua заяву про виконання ухвали слідчого судді від 16.07.2026 року та повторний розгляд клопотання про визнання його потерпілим. Станом на 28.08.2026 жодної постанови за результатами повторного розгляду йому не вручено та не повідомлено про прийняття такого рішення.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та зазначив, що станом на час розгляду скарги, старшим слідчим прийнято постанову від 25.08.2026 про відмову у визнання його потерпілим, яку він зараз оскаржує у слідчого судді.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Про час і місце розгляду скарги повідомлена Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони, проте прокурор у судове засідання не з`явився.

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2026 року надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України.

Виходячи з досліджених слідчим суддею скарги та доданих документів, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 , щодо невиконання ухвали слідчого судді від 16.07.2026 та нерозгляду його заяви від 25.08.2026 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України.

Проте, у судовому засіданні з пояснень скаржника, з досліджених матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 25.08.2026 повторна заява ОСОБА_3 від 25.08.2026 про визнання його потерпілим розглянута та у її задоволенні було відмовлено, про що повідомлено скаржника.

На час розгляду слідчим суддею скарги бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 , що виразилась у не розгляді заяви скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України, була самостійно усунена старшим слідчим, шляхом винесення постанови 25 серпня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України дізнавач, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що старшим слідчим на час розгляду скарги самостійно припинено бездіяльність щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, провадження за скаргою ОСОБА_3 , підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу старшого слідчого про необхідність дотримання процесуальних строків, визначених ст.220 КПК України при розгляді клопотань під час досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052380000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 426-1 КК України - закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1