Рішення № 140664660, 22.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1193/26

Провадження № 4-с/932/2/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Ликової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Решнюк Анатолій Валерійович на дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35035126) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35035126) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту. Позивач просить суд зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 60828080.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що в провадженні Костянтинівського районного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 . В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на будинок, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року. Зазначене виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування арешту, але йому було відмолено, та рекомендовано звернутися до суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Костянтинівського районного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на будинок, який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року.

Зазначене виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У Постанові №5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 51Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки наявність арешту (обтяження) на все нерухоме майно позивача порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Решнюк Анатолій Валерійович на дії Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35035126) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 60828080.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов