Ухвала суду № 140664537, 14.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15945/26

(1-кс/199/992/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220000766 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «03.07.2026 до відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про невиконання судових рішень суб`єктами господарської діяльності на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до відомостей Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі на примусовому виконанні перебуває ряд виконавчих проваджень щодо звільнення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, усунення перешкод у користуванні ними та знесення об`єктів самочинного будівництва на цих ділянках. Незважаючи на відкриття виконавчих проваджень та набрання судовими рішеннями законної сили, службові особи підприємств-боржників умисно не виконують покладені на них обов`язки та продовжують протиправну експлуатацію об`єктів самочинного будівництва, а саме:

1. просп. Слобожанський (колишня назва просп. ім. Газети «Правда»), 1-І, м. Дніпро, за географічними координатами 48.4871454, 35.0623740 боржники ТОВ «АЗС-Будсервіс» (код ЄДРПОУ 34561311) та ТОВ «Атлант» (код ЄДРПОУ 22265762); ВП № 72895115. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4338/21 від 26.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та постановою Верховного Суду від 11.06.2024 (тобто рішення набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку і в подальшому залишене без змін за наслідками касаційного перегляду), відповідачів зобов`язано знести самочинно збудоване нерухоме майно автозаправну станцію у складі операторської (літ. З-1) площею 90,5 кв. м, навісу (літ. И-1) та резервуару № 1, а також демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 964911312214. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 497162728 від 07.10.2026, право власності ТОВ «Атлант» на цей об`єкт припинено 15.08.2024 на підставі зазначеного рішення суду та ухвали суду від 03.07.2024, однак сам об`єкт нерухомого майна в реєстрі не закрито (не знищено) і продовжує обліковуватися як існуючий. Крім того, 22.07.2025, тобто вже після припинення права власності ТОВ «Атлант», до реєстру внесено новий запис про право власності на цей об`єкт за ТОВ «НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35381293) на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/289-08 від 20.06.2008, тобто рішення, прийнятого за тринадцять років до виникнення спору про знесення самочинного будівництва (справа № 904/4338/21 порушена у 2021 році). Цей запис скасовано (анульовано) 22.12.2025 наказом Міністерства юстиції України № 3549/5. Станом на час звернення з цим клопотанням на зазначеній земельній ділянці фактично розташована та функціонує автозаправна станція мережі «WOG», яка використовується ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 44800308) на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС», що підтверджено протоколом огляду місця від 12.08.2026 та відповіддю ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» від 07.09.2026 № 1791 на вимогу слідчого від 20.08.2026 № 386189-2026.

2. просп. Слобожанський (колишня назва просп. ім. Газети «Правда»), 2-Г, м. Дніпро, за географічними координатами 48.4867343, 35.0636313 боржники ТОВ «АЗС-Будсервіс» (код ЄДРПОУ 34561311) та ТОВ «Атлант» (код ЄДРПОУ 22265762); ВП № 74359641. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4339/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 та постановою Верховного Суду від 05.06.2024 (тобто рішення набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку і в подальшому залишене без змін за наслідками касаційного перегляду), відповідачів зобов`язано знести самочинно збудовану автозаправну станцію у складі операторської (літ. В-1) площею 123,6 кв. м, навісу (літ. Ж-1) та резервуару № 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 964972912101. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 497178051 від 07.10.2026, право власності ТОВ «Атлант» на цей об`єкт припинено 10.07.2024, однак сам об`єкт нерухомого майна в реєстрі не закрито (не знищено) і продовжує обліковуватися як існуючий. Крім того, 22.07.2025, тобто вже після припинення права власності ТОВ «Атлант», до реєстру внесено новий запис про право власності на цей об`єкт за ТОВ «НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35381293) на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/289-08 від 20.06.2008; цей запис скасовано (анульовано) 22.12.2025 наказом Міністерства юстиції України № 3549/5. Протоколом огляду місця від 12.08.2026 встановлено, що об`єкт нерухомого майна фізично не знесений і перебуває у складі діючого майнового комплексу автозаправної станції мережі «WOG», яка використовується ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «НАФТО-СТРОЙ-СЕРВІС» (аналогічно до об`єкта, зазначеного у пункті 1).

3. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за географічними координатами поворотних точок меж: 48.5082827, 34.9876044; 48.5082381, 34.9874881; 48.5085113, 34.9873587; 48.5085379, 34.9874874 боржник ТОВ Універсам «Амур» (код ЄДРПОУ 13470747); ВП № 77398459. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі № 904/4680/24 (з урахуванням ухвали суду від 03.06.2026 про виправлення описки), яке набрало законної сили, ТОВ Універсам «Амур» зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0073 га шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення магазину загальною площею 67,9 кв. м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170020612101. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 497184984 від 07.10.2026, об`єкт закрито в реєстрі 12.08.2026 на підставі зазначених рішення та ухвали суду. Протоколом огляду місця від 12.08.2026 встановлено, що приміщення фізично не знесене та продовжує використовуватися аптекою № 76 «Подорожник Дніпро» (ТОВ «Подорожник Дніпро») що підтверджується доданим до протоколу огляду скан-копією куточка споживача, в якому зазначена адреса аптеки.

4. АДРЕСА_1 , за географічними координатами земельної ділянки 48.5088651, 34.9880949 боржник ТОВ Універсам «Амур» (код ЄДРПОУ 13470747); ВП № 77398637. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/2705/24, яке набрало законної сили, ТОВ Універсам «Амур» зобов`язано повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 161 кв. м шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва нежитлової будівлі-павільйону площею 152 кв. м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100988212101. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 497189420 від 07.10.2026, об`єкт закрито в реєстрі 14.02.2025 на підставі зазначеного рішення суду. Протоколом огляду місця від 12.08.2026 встановлено, що приміщення фізично не знесене та продовжує використовуватися магазином «ПірожОК» (ФОП ОСОБА_5 ), що підтверджується видатковою накладною № 162305 від 10.06.2026, в якій вказано покупця: « ОСОБА_5 ФОП ПірожОК» та зазначено адресу доставки: м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1М.

5. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за географічними координатами поворотних точок меж: 48.5087676, 34.9877023; 48.5086930, 34.9877285; 48.5086518, 34.9875196; 48.5087196, 34.9874707 боржник ТОВ Універсам «Амур» (код ЄДРПОУ 13470747); ВП № 76864614. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 904/2704/24, яке набрало законної сили, ТОВ Універсам «Амур» зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 160 кв. м шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва нежитлової будівлі-павільйону загальною площею 135,3 кв. м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2003931412101. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 497187308 від 07.10.2026, об`єкт закрито в реєстрі 29.01.2025 на підставі зазначеного рішення суду. Протоколом огляду місця від 12.08.2026 встановлено, що приміщення фізично не знесене та продовжує використовуватися аптекою № 44 «Аптека БАМ», що підтверджується скан-копією наказу «РК 25/07/2026», в якому зазначено юридичну назву «ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»», та чеком, в якому зазначено юридичну назву «ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО»» та фактичну адресу розташування аптеки, а саме: «м. Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1Л.»

Постановою слідчого від 02.10.2026 зазначені об`єкти нерухомого майна (самочинного будівництва) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судові рішення, зазначені у цьому клопотанні, зобов`язують боржників вчинити конкретну дію знести (демонтувати) об`єкти самочинного будівництва та звільнити відповідні земельні ділянки. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим саме тому, що зазначений обов`язок, попри набрання судовими рішеннями законної сили, досі не виконаний, а боржники продовжують утримуватися від його виконання протягом тривалого періоду часу, тобто триваючою є бездіяльність щодо виконання цього обов`язку, а не сам обов`язок, який залишається одноразовою дією (знесенням). Збереження речових доказів у незмінному стані до вирішення питання по суті має істотне значення саме для встановлення фактичного обсягу та стану об`єктів самочинного будівництва, тривалості невиконання боржниками обов`язку щодо їх знесення та наявності у них реальної можливості виконати відповідні судові рішення.

Накладення арешту на зазначені об`єкти, як на речові докази, не зупиняє, не скасовує та жодним чином не підміняє виконавчі провадження про їх знесення, відкриті Амур-Нижньодніпровським ВДВС у м. Дніпрі.

Таким чином, з метою одночасного забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані та усунення ризиків, пов`язаних з подальшою безконтрольною експлуатацією самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, слідчий звертає до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з одночасною забороною користування, розпорядження та відчуження на об`єкти нерухомого майна (самочинного будівництва), які розташовані за такими адресами:

-просп. Слобожанський (колишня назва просп. ім. Газети «Правда»), 1-І, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 964911312214; географічні координати: 48.4871454, 35.0623740);

-просп. Слобожанський (колишня назва просп. ім. Газети «Правда»), 2-Г, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 964972912101; географічні координати: 48.4867343, 35.0636313);

- АДРЕСА_1 (попередній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170020612101; географічні координати поворотних точок меж земельної ділянки: 48.5082827, 34.9876044; 48.5082381, 34.9874881; 48.5085113, 34.9873587; 48.5085379, 34.9874874);

- АДРЕСА_1 (попередній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2100988212101; географічні координати земельної ділянки: 48.5088651, 34.9880949);

- АДРЕСА_1 (попередній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2003931412101; географічні координати поворотних точок меж земельної ділянки: 48.5087676, 34.9877023; 48.5086930, 34.9877285; 48.5086518, 34.9875196; 48.5087196, 34.9874707).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у відсутність осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів на підтвердження клопотання про арешт майна слідчий посилається на те, що об`єкти нерухомого майна (самочинного будівництва) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки факт фізичного існування вказаних об`єктів та їх продовжуваної комерційної експлуатації, попри набрання законної сили судовими рішеннями про їх знесення, підтверджує об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 03.07.2026 року були внесені відомості за №12026042220000766 від 03.07.2026 за поданням Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі про невиконання рішень суб`єктами господарської діяльності.

При цьому, в судовому засіданні досліджені долучені до клопотання:

- акти державного виконавця від 18.06.2026, якими зафіксовано, що боржником не виконане рішення суду знести самочинно збудоване нерухоме майно (просп. Слобожанський, 1-І та 2-Г), а також акти державного виконавця від 29.06.2026 року, яким зафіксовано повтор невиконання рішень суду;

- акти державного виконавця від 27.08.2025 року, яким зафіксовано, що земельна ділянка з будівлями та спорудами (вул. Степана Рудницького, 1Б, 1М, 1Л) не звільнена шляхом знесення, що вказує на невиконання рішення суду, а також акти державного виконавця від 18.06.2026 року та 29.06.2026 року, яким зафіксовано повторне виконання рішень суду.

Крім того, згідно з протоколом огляду від 12.08.2026 року слідчим було встановлено наявність архітектурних об`єктів за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Рудницького, 1, за визначеними поворотними точками меж земельної ділянки.

Також, згідно з протоколом огляду від 12.08.2026 року слідчим було встановлено наявність об`єктів нерухомого майна за адресою: просп. Слобожанський, 1-І та 2-Г.

За таких обставин, враховуючи фіксування в протоколах слідчої дії відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в межах даної правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України не доведено значення нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на те, що метою застосування арешту майна з одночасною забороною користування, розпорядження та відчуження є збереження речових доказів у незмінному стані до вирішення питання по суті та усунення ризиків, пов`язаних з подальшою безконтрольною експлуатацією самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.

Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що право розпорядження майном є юридично забезпечена можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі (зокрема, через її відчуження за договорами купівлі-продажу, дарування, передачу в оренду, заставу, спадкування або знищення).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за об`єктами, зазначеними у пунктах 1 та 2 (просп. Слобожанський, 1-І та 2-Г), право власності боржників припинено; за об`єктами, зазначеними у пунктах 3-5 (вул. Степана Рудницького, 1Б, 1М, 1Л), розділи в реєстрі закриті на підставі відповідних судових рішень, що унеможливлює їх відчуження за цивільно-правовими договорами.

Що стосується збереження речових доказів у незмінному стані до вирішення питання по суті, то зазначена стороною захисту мета застосування арешту майна суперечить виконанню судових рішень, що набрали законної сили, відповідно до яких об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню.

Також, слідчий суддя вважає, що збереження речових доказів у незмінному стані до вирішення питання по суті жодним чином не впливає на встановлення тривалості кримінального правопорушення в межах правової кваліфікації за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (самочинного будівництва) з одночасною забороною користування, розпорядження та відчуження буде виключати реальну можливість боржників виконати відповідні судові рішення.

Крім того, доводи сторони обвинувачення в обґрунтування клопотання щодо усунення ризиків, пов`язаних з подальшою безконтрольною експлуатацією самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 170 КПК України такі обставини не належить до завдань арешту майна у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220000766 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1