Постанова № 140664285, 15.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1478/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.08.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 17.08.2026 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

08.09.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області повторно після дооформлення надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733386 від 31.07.2026, водій ОСОБА_1 31.07.2026 о 06:52 по вул. Золотоніській в с-щі Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 5343104, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про застосоване до нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки аліменти на утримання сина ОСОБА_2 він сплачував у повному обсязі до досягнення останнім повноліття.

Приблизно рік тому з органу державної виконавчої служби надійшла довідка про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів у розмірі близько 95 000 грн. Протягом року він разом із матір`ю погашав зазначену заборгованість, сплативши понад 25 000 грн, у зв`язку з чим на цей час її розмір може становити близько 70 000 грн. Водночас про застосування до нього обмеження у праві керування транспортними засобами його ніхто не повідомляв.

Пригадує, що навесні в м. Хмельники Хмельницької області його зупинили працівники поліції, які після перевірки документів повідомили, що органом державної виконавчої служби щодо нього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. Оскільки він заперечував наявність такого обмеження, поліцейський зателефонував державному виконавцю. Після тривалої розмови державний виконавець повідомив поліцейському, що обмеження було накладено помилково, та зазначив, що надішле йому постанову про скасування такого обмеження і довідку про відсутність заборгованості. За результатами цієї події протокол щодо нього не складався, після чого його відпустили. За ч. 3 ст. 126 КУпАП раніше його не притягували.

Також зазначив, що відповідно до постанови державного виконавця від 08.10.2026 щодо нього скасовано тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На запитання суду пояснив, що довідку про наявність заборгованості особисто не отримував, оскільки замість нього її отримала мати. Наявну заборгованість він не оскаржував та продовжує її погашати. Від державного виконавця постанови про обмеження у праві керування транспортним засобом або її скасування станом на 31.07.2026 він не отримував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази, їх оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями поліцейського ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що проходить службу на посаді начальника СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Влітку, точної дати не пам`ятає, він перебував на добовому чергуванні, під час якого здійснювалося спільне відпрацювання з РТЦК та СП. Перебуваючи на мобільному блокпосту по вул. Золотоніській на виїзді з с-ща Чорнобай у напрямку м. Золотоноша, він зупинив автомобіль «Ford Transit» та встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Останній представився волонтером. Перевіривши дані водія, він установив, що стосовно ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою аліментів. Які саме пояснення надавав ОСОБА_1 щодо зазначеного обмеження, він достеменно не пам`ятає, однак пригадує, що останній стверджував про помилковість його застосування, оскільки аліменти він сплачує. Також було встановлено, що раніше стосовно ОСОБА_1 уже виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, але подробиць він не пам`ятає. Під час спілкування з ОСОБА_1 він упевнився, що той був обізнаний про наявність заборгованості та застосоване до нього обмеження.

Щодо вимкненої бодікамери та відсутності відеофіксації спілкування з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що наразі поліцейським видають бодікамери нового зразка, заряду яких не вистачає на добове чергування. За можливості під час чергування вони заїжджають до ВПД для заміни бодікамер. Однак того дня замінити бодікамеру не вдалося. На час зупинки ОСОБА_1 добове чергування наближалося до кінця. Про те, що бодікамера вимкнулася, він помітив не одразу. На початку спілкування він попередив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації їхньої розмови за правилами, передбаченими Законом України «Про Національну поліцію». Про те, що бодікамера вимкнулася, він дізнався лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також пояснив, що раніше поліцейські користувалися бодікамерами старого зразка, які можна було підключати до заряджання в будь-який час. Наразі ж бодікамери заряджаються виключно на спеціальній базі, після підключення до якої автоматично з`єднуються з мережею Wi-Fi та здійснюють передавання відеозаписів на спеціальний сервер. Можливість дозаряджання бодікамер поза межами спеціальної бази відсутня.

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733386 від 31.07.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; у п. 14 протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, згоден з протоколом (а.п. 1);

даними копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятої 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 5343104, відповідно до якої начальником Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рецем М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-385 від 19.09.2007 про стягнення аліментів встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.п. 2);

даними відеозапису зі службового автомобіля, на якому зафіксована зупинка поліцейським на мобільному блок-посту автомобіля «Ford Transit» (а.п. 5).

Також у судовому засіданні було досліджено долучену ОСОБА_1 копію постанови начальника Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чугуй В.О. від 08.10.2026, винесеної у виконавчому провадженні № 5343104, згідно з якою при здійсненні вказаного виконавчого провадження встановлено, що відповідно до довідки № 2/948 від 07.10.2026 боржник ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Колос Авто»; керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» і розділом VII Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою від 25.01.2024.

Оцінюючи показання поліцейського ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що вони є послідовними щодо обставин зупинки автомобіля, встановлення особи водія та виявлення за даними бази обмеження у праві керування, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом зі службового автомобіля, а факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначених у протоколі час і місці ним по суті не заперечується.

Відсутність відеозапису з бодікамери не спростовує доказів у справі, які є достатніми для встановлення обставин правопорушення.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та долучену ним постанову державного виконавця від 08.10.2026. Ця постанова ухвалена вже після вчинення правопорушення, через понад два місяці після 31.07.2026; з її змісту вбачається, що обмеження скасоване у зв`язку з тим, що боржник працює водієм (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»), а не через те, що воно було встановлене помилково чи незаконно. Постанова не містить відомостей про те, що постанову від 25.01.2024 визнано протиправною або що обмеження вважається таким, що не діяло раніше. Скасування обмеження породжує правові наслідки на майбутнє і не спростовує того, що станом на 31.07.2026 таке обмеження було чинним. Доказів оскарження постанови від 25.01.2024 у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 суду не надав; з його пояснень вбачається, що наявність заборгованості він не оскаржував. Твердження про те, що державний виконавець у телефонній розмові з поліцейським визнав обмеження помилковим, жодними доказами не підтверджене.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про відсутність фактів притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, судом здійснено пошук інформації на загальнодоступному офіційному вебсайті «Судова влада України». За результатами пошуку встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2026 у справі № 676/880/26 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 01:15 29.01.2026 по проспекту Грушевського, 6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМРУМЮ від 25.01.2024 у ВП № 5343104.

Ця постанова суду спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що за ч. 3 ст. 126 КУпАП його раніше не притягували: його вже було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем «Ford Transit» за наявності того самого обмеження, встановленого постановою від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 5343104. Отже, до 31.07.2026 ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність обмеження.

До того ж, за його власними поясненнями, навесні 2026 року працівники поліції повідомили йому про встановлене обмеження, після чого він, не отримавши від державного виконавця ні постанови про скасування обмеження, ні довідки про відсутність заборгованості, не вжив заходів до з`ясування свого статусу в органі державної виконавчої служби та продовжив керувати транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення через необізнаність про обмеження. Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, становить керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування, тобто сам факт керування за наявності чинного обмеження, а не отримання особою копії постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія, вчинена умисно або з необережності.

ОСОБА_1 не заперечує, що знав про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів у значному розмірі (близько 95 000 грн), частково її погашав і не оскаржував, а довідку про заборгованість від його імені отримала мати. Тимчасове обмеження у праві керування є наслідком такої заборгованості за законодавством про виконавче провадження. Ураховуючи, що керування транспортними засобами є складовою трудової діяльності ОСОБА_1 (за довідкою від 07.10.2026 він працює водієм), він мав можливість і повинен був з`ясувати в органі державної виконавчої служби наявність обмежень, проте цього не зробив. За таких обставин його поведінка свідчить щонайменше про необережну форму вини.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з ним згоден, а зміну позиції в судовому засіданні суд розцінює як обраний спосіб захисту.

При цьому суд виходить із стандарту доведення «поза розумним сумнівом», який застосовується до справ про адміністративні правопорушення і вважає, що сукупність узгоджених між собою доказів, зокрема протоколу, постанови державного виконавця від 25.01.2024, відеозапису, показань свідка в узгодженій частині та пояснень ОСОБА_1 , виключає будь-які розумні сумніви у вчиненні ним правопорушення. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність (ст. 34 КУпАП), судом не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП), судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що є мінімальним строком, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети стягнення виховання особи в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП). Підстав для звільнення від відповідальності у зв`язку з малозначністю (ст. 22 КУпАП) суд не вбачає з огляду на характер правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху та порядок виконання судових рішень про стягнення аліментів.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. 3335, 40-1, 126, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая