YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Черкаська область

/

Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення № 140664088, 16.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Дата ухвалення

16.10.2026

Номер справи

712/14276/25

Номер документу

140664088

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ЄУ№ 712/14276/25

Провадження №2/712/5183/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої І.В., прокурора Дахненка Р.О., представника відповідача Шмиголя О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» Черкаської обласної ради, про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до Соснівського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади сіл, селищ, міст Черкаської області матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 167 650,16 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12862/23 від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, визнано незаконним та скасовано наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано незаконним та скасовано наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_2 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на роботі з 28 жовтня 2023 року на посаді інженера КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності»; стягнуто з КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 650,16 грн. з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_2 , який був визнаний незаконним рішенням суду, підписаний директором комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_1 , який рішенням Черкаської обласної ради № 34-14/VI від 19 вересня 2014 року призначений на посаду директора вказаного комунального підприємства на умовах контракту.

Відповідно до розпорядження Черкаської обласної ради №167-р від 13 червня 2024 року ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора підприємства з 20 червня 2024 року, які він виконує і на даний час.

КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» надано документи, що підтверджують виплати ОСОБА_2 , відповідно до рішення суду у справі № 712/1286/23:

- платіжна інструкція №1 від 17.12.2024 про сплату заробітної плати з жовтня 2023 року по липень 2024 року на суму 122151,88 грн;

- платіжна інструкція № ОСНО0D4CX7 від 17.12.2024 про сплату податку з доходів фізичних осіб на суму 27657,03 грн;

- платіжна інструкція № ОСНО0D4CX5 від 17.12.2024 про сплату військового збору на суму 2304,75 грн;

- платіжна інструкція №3770 від 19.12.2024 про перерахування профспілкових внесків утримання із зарплати 1536,50 грн;

- платіжна інструкція № 3753 від 16.12.2023 про сплату судових витрат на правничу допомогу згідно додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 на суму 5635,00 грн;

- платіжна інструкція № 3754 від 16.12.2023 про сплату судових витрат на правничу допомогу згідно додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 27.11.2024 на суму 5635,00 грн;

- платіжна інструкція № 2116 від 16.12.2023 про сплату ПДФО з відшкодування правничої допомоги на суму 2520,00 грн;

- платіжна інструкція № 2117 від 16.12.2023 про сплату військового збору за відшкодування витрат з правничої допомоги на суму 210 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, заподіяних територіальній громаді сіл, селищ, міст Черкаської області внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 , становить 167650,16 грн, з яких сплачено 122151, 88 грн + 27657, 03 грн + 2304, 75 грн + 1536, 50 грн + 5635, 00 грн + 5635, 00 грн + 2520, 00 грн + 210 грн.

Згідно інформації Черкаської обласної ради № 01-32/375 від 11.04.2025 та № 01-32/639 від 07.07.2025 відшкодування збитків у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_2 , Відповідачем в добровільному порядку не здійснювалось.

Ураховуючи викладене, прокурор в інтересах держави в особі Черкасько обласної ради, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 , у сумі 167 650 гривень 16 копійок.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди у судовому порядку провадиться за позовом вищестоящего в порядку підлеглості органу (ч. 4 ст. 136 КЗпП України).

Згідно зі Статутом Підприємства, затвердженим розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 29.11.2024 № 361-р (далі - Статут), Підприємство проводить самостійну господарську діяльність та є суб`єктом господарювання комунальної форми власності.

Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші реєстраційні рахунки в банківських установах, круглу печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи тощо.

Для забезпечення виконання статутних завдань Підприємству може бути надана фінансова підтримка. Відповідно до Програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області на 2022- 2024 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 26.11.2021 № 9- 18/VIII (зі змінами), на фінансову підтримку Підприємства Засновником було виділено фінансову допомогу з обласного бюджету для проведення поточних та капітальних ремонтів нерухомого майна та погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2022 році. На інші цілі Підприємству з обласного бюджету кошти фінансової підтримки не виділялися. Рахунки в органах Казначейства України відкрито лише для реалізації Програми фінансової підтримки.

Територіальна громада є власником майна, але не є розпорядником поточних фінансових ресурсів комунального підприємства.

Комунальне підприємство самостійно розпоряджається своїми коштами в межах господарської діяльності, не отримуючи фінансування на оплату праці з бюджету.

Відповідно до п. 38 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання коштів бюджету.

Натомість комунальне підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва органу ДПІ.

Комунальне підприємство, яке здійснює господарську діяльність, має власні надходження, самостійний баланс, розрахункові рахунки, печатку та статус юридичної особи, не належить до бюджетних установ, навіть якщо отримує бюджетні кошти у вигляді трансфертів або субсидій.

За таких обставин, на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2024 за позовом ОСОБА_2 до підприємства, останнім сплачено кошти, одержані від його безпосередньої господарської діяльності з рахунків, відкритих у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк».

Ураховуючи, що кошти обласного бюджету можуть виплачуватися лише з рахунків, відкритих в органах Казначейства України, а у даному випадку кошти виплачувалися з рахунків, відкритих у банківських установах, норми бюджетного законодавства до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки бюджетні кошти на виконання рішення суду не витрачалися.

Відшкодування коштів здійснювалось підприємством з банківських рахунків за рахунок надходжень, отриманих від господарської діяльності, а не органом місцевого самоврядування з місцевого бюджету з рахунків, відкритих в органах казначейства України.

Тобто відсутній факт завдання збитків обласному бюджету.

Також у відповідача відсутній прямий умисел на винесення відповідного наказу про звільнення ОСОБА_2 , відповідний наказ винесено на підставі похідних наказів, актів перевірок та рішення профспілкової організації, які не були скасовані на момент звільнення ОСОБА_2 .

Крім того, у разі задоволення позовних вимог, кошти сплачені за рішенням суду, повинні повернутися саме до комунального підприємства, а не до Черкаської обласної ради.

Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь позивача на відзив відповідача

Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі по тексту Закон) покладено обов`язок на обласні ради щодо представництва спільних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, у тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст. 17 Закону).

Обласний бюджет це план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення спільних інтересів територіальних громад, виконання місцевих програм, здійснення бюджетного вирівнювання.

Відповідно до п. 2 Статуту КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради № 361-р від 29.11.2024 (далі Статут), Засновником Підприємства є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області.

Згідно з п. 19 Статуту, майно належить Підприємству на праві господарського відання і закріплене за ним відповідно до договору на закріплення майна. Збитки, завдані Підприємству внаслідок порушення його прав фізичними або юридичними особами, відшкодовується у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 26 Статуту).

Таким чином, виплати, які здійснені КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» внаслідок незаконного звільнення працівника, свідчать про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. Вказане ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм.

Таким чином, комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності, є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном). Такий висновок наведено Верховним судом в постановах від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16, від 19.09.2019 у справі № 804/4781/17.

З наведеного слідує, що всі кошти, які виплачені на виконання рішення суду у справі № 712/12862/23 на користь ОСОБА_2 , підлягають поверненню їх власнику тобто до Черкаської обласної ради.

Відповідно до п. 37 Статуту Директор Підприємства, серед іншого, зокрема: приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства; несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань Підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових і інших ресурсів та звітує з цих питань Засновнику.

На момент винесення незаконного наказу «Про звільнення» ОСОБА_2 від 25.10.2023 № 132-К, відповідач ОСОБА_1 перебував на посаді директора комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», і саме його незаконними діями завдано збитків обласному бюджету шляхом стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 керівник підприємства, який вчинив незаконне звільнення працівника, і саме це породжує його регресну відповідальність.

Факт незаконного звільнення ОСОБА_2 із займаної посади встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2024 та констатовано постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2024.

Директор підприємства несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у разі незаконного звільнення працівника (п. 8 ст. 134 КЗпП).

Заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив

Відповідач зазначає, що для забезпечення виконання статутних завдань Підприємству може бути надана фінансова підтримка.

Відповідно до Програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області на 2022 - 2024 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 26.11.2021 № 9- 18/VIII (зі змінами), на фінансову підтримку Підприємства Засновником було виділено фінансову допомогу з обласного бюджету для проведення поточних та капітальних ремонтів нерухомого майна та погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2022 році.

На інші цілі Підприємству з обласного бюджету кошти фінансової підтримки не виділялися.

Рахунки в органах Казначейства України відкрито лише для реалізації Програми фінансової підтримки. Посилання Черкаської окружної прокуратури на те, що кошти Підприємства є «коштами територіальної громади» - юридично необґрунтоване. Територіальна громада є власником майна, але не є розпорядником поточних фінансових ресурсів комунального підприємства. Комунальне підприємство самостійно розпоряджається своїми коштами в межах господарської діяльності, не отримуючи фінансування на оплату праці з бюджету.

Комунальне підприємство, яке здійснює господарську діяльність, має власні надходження, самостійний баланс, розрахункові рахунки, печатку та статус юридичної особи, не належить до бюджетних установ, навіть якщо отримує бюджетні кошти у вигляді трансфертів або субсидій.

У даному випадку відсутній факт завдання збитків обласному бюджету, а також відсутнє подання Казначейства України щодо звернення в інтересах держави до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих обласному бюджету, які мають бути підставами для звернення до суду у такій категорії справ.

Відповідач вважає, що заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Мамедов Руслан Алхан огли, який діє в інтересах Держави в особі Черкаської обласної ради, не може бути належним позивачем у справі №712/14276/25.

Відповідно до листа «Про надання інформації» №01-32/639 від 07.07.2025 за підписом Голови Черкаської обласної ради Анатолія Підгорного, підстави для вжиття обласною радою заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 в судовому порядку до обласного бюджету шкоди, спричиненої виконанням підприємством рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2024, відсутні.

Пояснення третьої особи

Третя особа - Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» Черкаської обласної ради у письмових поясненнях зазначила, що згідно зі Статутом Підприємства, затвердженим розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 29.11.2024 № 361-р (далі - Статут), Підприємство проводить самостійну господарську діяльність та є суб`єктом господарювання комунальної форми власності.

Для забезпечення виконання статутних завдань Підприємству може бути надана фінансова підтримка. Відповідно до Програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області на 2022 - 2024 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 26.11.2021 № 9- 18/VIII (зі змінами), на фінансову підтримку Підприємства Засновником було виділено фінансову допомогу з обласного бюджету для проведення поточних та капітальних ремонтів нерухомого майна та погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2022 році. На інші цілі Підприємству з обласного бюджету кошти фінансової підтримки не виділялися. Рахунки в органах Казначейства України відкрито лише для реалізації Програми фінансової підтримки.

Відповідно до п. 12 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними в установленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Натомість комунальне підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва органу ДПІ.

Окрім того, у бюджетних установах видатки на оплату праці здійснюються за КЕКВ 2110 та 2120, тоді як комунальне підприємство не отримує бюджетного фінансування на заробітну плату. Комунальне підприємство: не є розпорядником бюджетних коштів; не отримує фінансування на оплату праці за рахунок бюджету; веде бухгалтерський облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно із п. 2.12 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 135 Витрати (затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 568 від 18.05.2012), яким визначено, що положення цього стандарту застосовується до суб`єктів державного сектору, а не до установ, які не належать до державного сектору.

За таких обставин, на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2024 за позовом ОСОБА_2 до підприємства, останнім сплачено кошти, одержані від його безпосередньої господарської діяльності з рахунків, відкритих у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк».

Зазначені кошти не є коштами спеціального фонду бюджету, не були отримані як бюджетне асигнування та не мають статусу бюджетного зобов`язання.

Ураховуючи, що кошти обласного бюджету можуть виплачуватися лише з рахунків, відкритих в органах Казначейства України, а у даному випадку кошти виплачувалися з рахунків, відкритих у банківських установах, норми бюджетного законодавства до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки бюджетні кошти на виконання рішення суду не витрачалися.

Процесуальні дії у справі

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 грудня 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2026 року закрито провадження у справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2026 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року прийнято до провадження судді Стеценко О.С. цивільну справу, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду по суті з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року постановлено здійснювати судовий розгляд за відсутності представників позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, і після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Протокольною ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року відкладено проголошення рішення до 16 жовтня 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що з 12.05.2022 ОСОБА_2 прийнята на посаду інженера КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності" на підставі наказу № 55-к від 11.05.2022.

Наказом № 132-К від 25 жовтня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою наказу вказані Акт про службове розслідування від 23.10.2023, протокол розслідування комісії зі службового розслідування від 23.10.2023, лист профспілкового комітету від 24.10.2023.

Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 15.07.2024 у справі № 712/12862/23, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2024, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ № 114-К від 11 вересня 2023 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Визнано незаконним та скасовано наказ № 132-К від 25 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_2 з 27 жовтня 2023 року з посади інженера за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі з 28 жовтня 2023 року на посаді інженера Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності». Стягнуто з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 153 650, 16 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. Стягнуто з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь держави судовий збір в сумі 3683, 70 грн.

Рішення набрало законної сили 12.11.2024.

Додатковим рішенням у вказаній справі від 29.07.2024, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2024, стягнуто з Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Рішення набрало законної сили 12.11.2024.

Черкаська окружна прокуратура звернулась із запитом до Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» від 26.11.2024 № 54-6921вих-24, в якому просило повідомити про стан виконання рішення суду у справі № 712/12862/23.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» від 10.12.2024 № 547, фінансова підтримка підприємства надається шляхом виділення коштів обласного бюджету на поточні та капітальні видатки. Виплата заробітної плати здійснюється виключно за власні кошти підприємства, які формуються внаслідок господарської діяльності.

Відповідно до рішення Черкаської обласної ради № 34-14/VІ від 19.09.2017 призначено ОСОБА_1 на посаду директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» на умовах контракту строком на 5 років.

Відповідно до розпорядження Черкаської обласної ради від 29.05.2019 № 227-р продовжено термін дії контракту із ОСОБА_1 директором Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» із 20.06.2019 по 19.06.2024.

Відповідно розпорядження Черкаської обласної ради від 11.06.2024 № 164-р звільнено ОСОБА_1 з посади директора у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно із п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно розпорядження Черкаської обласної ради від 13.06.2024 № 167-р призначено ОСОБА_1 в.о. директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» з 20.06.2024 на строк до видання розпорядження голови обласної ради про звільнення його від виконання обов`язків директора підприємства.

Відповідно до наказу № 65-к від 18.06.2024 ОСОБА_1 приступив до роботи в.о. директора Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» з 20.06.2024.

Черкаська окружна прокуратура звернулась із запитом до Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» від 20.02.2025 № 54/1-714вих-25, в якому просило повідомити про стан виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12862/23 та повідомити про вжиті на даний час заходи реагування, в т.ч. судового характеру, спрямовані на стягнення з винних осіб шкоди, спричиненої винесенням незаконного наказу № 132-к від 25.10.2025 «Про звільнення» ОСОБА_2 . Також прокуратура просила проінформувати про намір самостійного звернення з позовом до суду про стягнення у порядку регресу з винних осіб, які допустили порушення трудового законодавства.

Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» у відповіді від 17.03.2025 № 114 повідомило, що ОСОБА_2 поновлено на посаді інженера, у добровільному порядку виконано рішення суду.

Розпорядженням Черкаської обласної ради № 361-р від 29.11.2024 затверджено Статут Комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» в новій редакції.

Відповідно до Статуту підприємства:

п. 1 - Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» є суб`єктом господарювання комунальної форми власності, створеним відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 05.02.1971;

п.п. 2, 3 засновником підприємства є Черкаська обласна рада, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області та здійснює управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області. Підприємство підконтрольне та підзвітне засновнику;

п. 9 підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах коштів, що перебувають в його розпорядженні, згідно із чинним законодавством України;

п. 14 основною метою діяльності підприємства є забезпечення ефективного використання майна обласної комунальної форми власності, технічного обслуговування будівель, упорядкування відносин, пов`язаних із наданням в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, що обліковуються на балансі підприємства;

п. 17 майно підприємства складають основні та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства;

п. 18 майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, власником якого є обласна рада;

п. 29 засновником виділяються кошти з обласного бюджету на фінансову підтримку підприємства відповідно до Програми, затвердженої рішенням засновника. Фінансова підтримка підприємства надається шляхом виділення коштів обласного бюджету на поточні та капітальні видатки;

п. 37 директор підприємства, зокрема, приймає та звільняє з роботи працівників підприємства.

КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» здійснило виплати ОСОБА_2 відповідно до рішення суду у справі № 712/1286/23:

- платіжна інструкція №1 від 17.12.2024 про сплату заробітної плати з жовтня 2023 року по липень 2024 року на суму 122 151,88 грн;

- платіжна інструкція № ОСНО0D4CX7 від 17.12.2024 про сплату податку з доходів фізичних осіб на суму 27 657,03 грн;

- платіжна інструкція № ОСНО0D4CX5 від 17.12.2024 про сплату військового збору на суму 2 304,75 грн;

- платіжна інструкція №3770 від 19.12.2024 про перерахування профспілкових внесків утримання із зарплати 1536,50 грн;

- платіжна інструкція № 3753 від 16.12.2024 про сплату судових витрат на правничу допомогу згідно додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 на суму 5 635,00 грн;

- платіжна інструкція № 3754 від 16.12.2024 про сплату судових витрат на правничу допомогу згідно додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 27.11.2024 на суму 5 635,00 грн;

- платіжна інструкція № 2116 від 16.12.2024 про сплату ПДФО з відшкодування правничої допомоги на суму 2 520,00 грн;

- платіжна інструкція № 2117 від 16.12.2024 про сплату військового збору за відшкодування витрат з правничої допомоги на суму 210 грн.

Таким чином, загальна сума сплачених внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 коштів становить 167 650,16 грн.

Черкаська окружна прокуратура звернулась із запитом до Черкаської обласної ради від 24.03.2025 № 54/1-1219вих-25, в якому просило повідомити про вжиті на даний час заходи реагування, у т.ч. судового характеру, спрямовані на стягнення з винних осіб шкоди, спричиненої винесенням незаконного наказу № 132-К від 25.10.2023 «Про звільнення» ОСОБА_2 та проінформувати про намір самостійного звернення з позовом до суду про стягнення в порядку регресу з винних осіб, які допустили порушення трудового законодавства.

Відповідно до листа Черкаської обласної ради від 11.04.2025 № 01-32/375, третьою особою кошти на виконання рішення суду відшкодовані з доходу від здійснення господарської діяльності, а не з коштів обласного бюджету, що не вважається збитками обласного бюджету згідно з п.п. 9, 10 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України. Радою не виявлено достатніх правових підстав для вжиття обласною радою заходів щодо стягнення у судовому порядку з винних осбі шкоди до обласного бюджету.

Відповідно до листа Черкаської обласної ради від 07.07.2025 № 01-32/639, третя особа проводить самостійну господарську діяльність та є суб`єктом господарювання комунальної форми власності. Підприємство не є бюджетною установою у розумінні Бюджетного кодексу України. Бюджетні кошти на виконання рішення суду підприємством не виплачувалися. Тому у даному випадку відсутній факт завдання збитків обласному бюджету, а також подання казначейства України щодо звернення в інтересах держави до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих обласному бюджету, які мають бути підставами для звернення до суду у такій категорії справ.

Відповідно до Програми фінансової підтримки підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області на 2022-2024 роки, майно комунальних підприємств є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області і закріплюється за підприємствами на праві господарського відання.

Комунальне підприємство «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» є платником податку на додану вартість, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 32147712 від 17.03.2004.

Норми права, застосовані судом. Оцінка суду доводам сторін

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Пунктом 8 ст. 134 КЗпП України передбачено повну матеріальну відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», передбачено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до п. 20 вказаної Постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11 листопада 1992 року при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченому відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений.

Оскільки звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням Закону, то у винної в цьому особи директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» Черкаської обласної ради виник обов`язок відшкодувати завдану таким звільненням шкоду у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Тобто даною нормою законодавець визначив право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, яким є Черкаська обласна рада, як вищестоящий в порядку підлеглості орган.

Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача.

Наявність судового рішення, за яким із потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову.

Такий позов може бути пред`явлений лише після виконання зазначеного рішення, оскільки до моменту виконання в іншої особи, яка відшкодовує шкоду, немає витрат, які підлягають відшкодуванню.

Юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану працівником, має право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України), тобто розмір відшкодування визначається трудовим законодавством.