Постанова № 140664016, 15.10.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6380/26

3/703/2073/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Петра Сагайдачного, 180, керував автомобілем «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер», прилад 0147, тест 247, результат позитивний 1,67 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, будучи особою, яка 14 березня 2026 року піддана адміністративному стягненню за вчинення 14 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Петра Сагайдачного, 180, керував автомобілем «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керуванням постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року терміном на 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Петра Сагайдачного, 180, керував автомобілем «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.3 «б», п.12.1 ПДО України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав на узбіччя проїзної частини дороги та здійснив наїзд на електроопору та зупинку громадського транспорту, дорожній знак 5.38.2 і бордюрний камінь. У зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою автомобіль, електроопора, зупинка громадського транспорту, дорожній знак 5.38.2 та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Петра Сагайдачного, 180, керував автомобілем «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776170 від 19 вересня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 19 вересня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19 вересня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 19 вересня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776170 від 19 вересня 2026 року;

- даними рапорту працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 21 вересня 2026 року, відповідно до якого, 19 вересня 2026 року о 18 годині 41 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 вересня 2026 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Петра Сагайдачного, буд.180, на зупинці щойно автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення із стовпом, пошкодив електрод роти. З місця пригоди зник в сторону станції Шевченка. Водій військовий. Рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції Галенко І.О. від 19 вересня 2026 року: прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП та залишив місце події. Останнього місце перебування було встановлено та відносно водія було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Опрацювання виклику зафіксовано на нагрудні бодікамери 966561 та 966554;

- даними чеку тестування №247 алкотестера «Драгер 6820» від 19 вересня 2026 року, відповідно до якого, 19 вересня 2026 року о 19 годині 23 хвилини у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,67% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», результати якого склали 1,67% проміле алкоголю. З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я міська лікарня вул. Героїв Холодноярців, 82, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера 6820, проба позитивна 1,67% проміле;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 вересня 2026 року, відповідно до яких, він 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин керував автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Сагайдачного в напрямку від вул. Коробейника до вул. Богдана Хмельницького. Під час руху дорожнє покриття, внаслідок дощу, було вологе, тому він втрати керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з металевою спорудою (зупинка громадського транспорту) та бетонною електроопорою. Після цього залишив місце події, поїхав у напрямку вул. Корольова. Саме там до нього під`їхали працівники поліції. З приводу посвідчення водія може пояснити наступне, він позбавлений права керування терміном на 1 рік. У зв`язку з тим, що він зі слів поліцейських мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю, він зобов`язаний пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, він на місці продув прилад «Драгер», покази якого склали 1.67% проміле. В медичний заклад їхати на освідування на стан алкогольного сп`яніння він відмовся. Йому роз`яснено порядку оформлення адміністративних матеріалів відносно нього;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що працівники поліції перебувають біля автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебуває особа, чоловічої статі у камуфльованому одязі, яка у подальшому встановлена як ОСОБА_1 . Під час перебування працівників поліції на вказаному місці, останніми було встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та здійснив на нього дорожньо-транспортної пригоди, після чого з місця події зник. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 постановлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та прошов відповідний огляд, результати якого склали 1.67 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУаАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776170 від 19 вересня 2026 року працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП та зазначено, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

На підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2026 року, у справі №703/6091/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 02 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

Будь-яких інших доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали не містять.

Разом з тим, з часу вчинення ОСОБА_2 02 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що встановлено постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року у справі №703/6091/25, до вчинення ОСОБА_1 19 вересня 2026 року адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776170 від 19 вересня 2026 року, минуло більше 1 (одного) року, внаслідок чого при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Галенком І.О. було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки, з огляду на вищевикладене, його дії не можна визнати такими, які вчинені повторно протягом року.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст.130 КУпАП, належним чином доведена та обґрунтована, однак кваліфікація його дій з указаних вище обставин є неправильною.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776170 від 19 вересня 2026 року, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, що, з урахуванням санкцій ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776197 від 19 вересня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини повторного протягом року порушення ОСОБА_1 19 вересня 2026 року вимог п.2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19 вересня 2026 року, в якому викладені обставини повторного протягом року порушення ОСОБА_1 19 вересня 2026 року вимог п.2.1 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776197 від 19 вересня 2026 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 вересня 2026 року, відповідно до яких, він 19 вересня 2026 року близько 18 години 30 хвилин керував автомобіль «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Петра Сагайдачного в напрямку від вул. Коробейника до вул. Богдана Хмельницького. Під час руху дорожнє покриття, внаслідок дощу, було вологе, тому він втрати керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення з металевою спорудою (зупинка громадського транспорту) та бетонною електроопорою. Після цього залишив місце події, поїхав у напрямку вул. Корольова. Саме там до нього під`їхали працівники поліції. З приводу посвідчення водія може пояснити наступне, він позбавлений права керування терміном на 1 рік;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6832767 від 14 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14 березня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що що працівники поліції перебувають біля автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебуває особа, чоловічої статі у камуфльованому одязі, яка у подальшому встановлена як ОСОБА_1 . Під час перебування працівників поліції на вказаному місці, останніми було встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та здійснив на нього дорожньо-транспортної пригоди, після чого з місця події зник, а також, що останній постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 рік. У подальшому, працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУаАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 14 березня 2026 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, наявне порушення 19 вересня 2026 року п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776181 від 19 вересня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19 вересня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2026 року; даними інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 19 вересня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 вересня 2026 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19 вересня 2026 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 12.1 ПДР, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776189 від 19 вересня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19 вересня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2026 року; даними інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 19 вересня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19 вересня 2026 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19 вересня 2026 року; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.10 «а» ПДР, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно довідки начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі, визначеному вказаною частиною статті, з позбавлення права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 13, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко