Постанова № 140663724, 09.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Припешнюка С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 14 год. 28 хв., 28.07.2026 в м. Рівне по вул. Соборна, 156, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 16.6., 2.3б. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі його захисника адвоката Скрипнюка В.Р. Також, вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що він керуючи мотоциклом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Соборна, 156 з наміром повернути ліворуч на вул. Ніколауса Арндта. Виїхавши на перехрестя по лівій смузі руху на зелений сигнал світлофора зупинився для надання переваги в русі автотранспорту, що рухався у зустрічному напрямку та (або) повертав праворуч. Однак завершити маневр повороту не зміг через передчасний рух маршрутних автобусів та тролейбусу з вул. Ніколауса Арндта. Разом з тим, він продовжував перебувати на середині перехрестя, чим утруднював рух з вул. Ніколауса Арндта та вул. Соборна в попутному напрямку. В послідуючому автобуси створили затор на перехресті, що утруднювало рух зустрічних до нього транспортних засобів та унеможливлювало їм достатню оглядовість перехрестя. Тобто, водії мали б чекати на звільнення перехрестя тролейбусом. При цьому, розміщення на перехресті тролейбуса не заважало йому завершити маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 не врахувавши дорожньої обстановки, не відреагувавши на її зміну, перевищивши безпечну швидкість виїхав на перехрестя, чим створив небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з його мотоциклом. Вказує, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2 . Крім того, суду повідомив, що вони з водієм автомобіля «Volkswagen» досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП, а саме визнання водієм автомобіля «Volkswagen» своєї безумовної вини у ДТП, спільно склали для надання страховику повідомлення про ДТП у паперовій формі (Європротокол) на місці ДТП. Після складення такого повідомлення вони залишили місце ДТП. Поліція на місце ДТП не викликалась. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742165 від 10.08.2026 та на момент розгляду справи в суді європротокол не визнаний незаконним чи таким, що не відповідає умовам його складання. Відкликання чи відмова від факту складання європротоколу одним з учасників не передбачена.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Припешнюк в судовому засіданні підтримали протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . Суду пояснили, що він, рухаючись прямо у крайній правій полосі, не маючи перешкод від інших учасників дорожнього руху попереду, перетнув стоп-лінію на дозволений сигнал світлофора автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті вулиць Соборної та Ніколауса Арндта, не надавши йому переваги в русі, у лівий бік його автомобіля в`їхав водій мотоцикла «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів ДТП, перебуваючи у стресовому стані та не маючи можливості об`єктивно оцінити всі обставини пригоди, під тиском слів водія мотоцикла, що він не переконався в тому, що всі учасники руху з`їхали з перехрестя (тобто, не надав йому переваги в русі), засумнівавшись у свої діях, він, як спокійна і неконфліктна людина, визнав свою вину, про що був складений ним європротокол, підписаний обома водіями, без виклику та залучення представників поліції. Згодом він дійшов висновку, що європротокол містить неправильне визнання обставин, був складений ним, як не компетентним спеціалістом у справах ДТП, складений без доступу до об`єктивних матеріалів фіксації руху та без пояснення від працівників поліції. Він його заповнив, виходячи з помилкового розуміння ситуації, а також з технічними помилками. Відразу наступного дня, 29.07.2026, ним було направлено запит в Департамент муніципальної варти і 04.08.2026 отримано відеозапис із камер відеоспостереження, який відображає момент ДТП. Після перегляду якого стало очевидно про істотні розбіжності між фактичними обставинами ДТП та відомостями, зазначеними в європротоколі та повідомленні про ДТП, а саме: беззаперечним винуватцем ДТП виявився водій мотоцикла, який порушив п. 16.6 ПДР України (невиконання вимоги надати перевагу в русі транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо). Він усвідомив, що європротокол містить первинне суб`єктивне відображення обставин ДТП, яке було складено без доступу до відеозапису, а після отримання відеозапису встановлено обставини, які не відповідають первинному опису ДТП. 05.08.2026 він повідомив представника своєї страхової компанії «Перша» про необхідність призупинення механізму прямого врегулювання виплат за пошкодження мотоцикла у зв`язку з новими обставинами (появи відео моменту ДТП) та зміною особи потерпілого учасника ДТП, і, відповідно, надав відповідний відеозапис своїй страховій. 06.08.2026 звернувся із заявою в УПП в Рівненській області та надав копію заяви у свою страхову. 10.08.2026 був викликаний в УПП. Уповноваженими представниками поліції в управлінні в присутності його та водія мотоцикла був складений протокол про ДТП за ст. 124 КУпАП на водія мотоцикла, про що він погодився, підписавши протокол, а також відмовився від пояснень щодо ситуації. 11.08.2026 звернувся в УПП із заявою про надання копії схеми ДТП та в цей же день, отримавши її, передав у свою страхову компанію «Перша», а також подав заяву від власника авто про страхову виплату для прямого врегулювання страхового випадку. 11.09.2026 звернувся у свою страхову компанію з проханням надати інформацію про те, на якій підставі згідно законодавства України Європротокол від 28.07.2026 був визнаний неправильно складеним, і, відповідно, неактуальним, а до уваги були взяті інші докази. 17.09.2026 на електронну пошту отримав відповідь від страхової компанії. В ній зазначена нормативна позиція страховика: Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, Європротокол застосовується виключно за умови досягнення згоди водіїв щодо обставин ДТП. Тому просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_2 , схемою дорожньо транспортної пригоди, відеозаписом із камер відеоспостереження, іншими матеріалами.

Із досліджених в судовому засіданні схеми дорожньо транспортної пригоди, відеозапису із камер відео спостереження, підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), що перебуває у причинному зв`язку із порушенням вказаних вище Правил дорожнього руху.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулася за вини водія ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини. Як встановлено судом саме водій мотоцикла Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Також суд відхиляє покликання сторони захисту на те, що за умови існування складеного повідомлення про ДТП (Європротокол), у патрульної поліції відсутні підстави для складання протоколу про порушення ПДР а у суду відсутні підстави встановлювати вину чи невинуватість особи у скоєнні правопорушення.

Суд бере до уваги відповідь страхової компанії «Перша» № 2377 від 16.09.2026 на інформаційний запит потерпілого ОСОБА_2 , долученої до матеріалів справи, з якої вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, досягнення водіями згоди щодо обставин скоєння ДТП є однією з установлених Законом умов оформлення ДТП шляхом спільного складання Європротоколу без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов