Ухвала суду № 140663694, 15.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24057/18

1-кс/569/7862/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15.07.2026 про закриття кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на рішення слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.09.2026 про закриття кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.09.2026 було закрито кримінальне провадження №12018180010004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КК України.

Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Просить скасувати рішення слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.09.2026 про закриття кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КК України про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали просили задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий та прокурор вважають скаргу безпідставною такою, що не підлягає до задоволення, в ході досудового розслідування кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, розглянуті клопотання потерпілого, постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу дослідивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, що до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2018 (справа №569/11775/18) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України. Заявник ОСОБА_6 вказує, що представники ТОВ «Компанія Идеал Груп» (юридична адреса: Рівненська обл., м. Костопіль, вул.Сонячна, 53, код 36950879) здійснювали незаконне збирання інформації про нього, чим заподіяли істотну шкоду, оскільки зробили витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про операцію із продажу майна ОСОБА_6 . На підставі вказаної ухвали слідчими Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018180010004239 від 13.07.2018 за ч. 2 ст. 182 КК України.

До Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала Рівненського міського суду 569/5489/21 (1- кс/569/2104/21) від 22.03.2021, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 щодо можливого, на думку заявника, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого посадовими особами ТОВ «Ідеал Груп», також вказаною ухвалою Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовими особами ТОВ «Ідеал Груп». На підставі ухвали слідчими СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №12021181010000542 від 26.03.2021 за ч.2 ст. 366 КК України та № 12021181010000543 від 26.03.2021 за ч.1 ст. 212 КК України, які 06.04.2021 об`єднані в одне провадження №12021181010000542. 15.09.2021 надійшла копія ухвали Рівненського міського суду (справа №569/5086/21, 1-кc/569/1940/21) від 23.03.2021, якою зобов`язано СУ ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 10.03.2021. На підставі вказаної ухвали розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021180000000273 від 15.09.2021 за ч. 2 ст. 366 КК України.15.09.2021 надійшла копія ухвали Рівненського міського суду (справа №569/5086/21, 1-кс/569/1940/21) від 23.03.2021, якою зобов`язано СУ ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України,за заявою ОСОБА_6 від 10.03.2021. На підставі вказаної ухвали розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021180000000272 від 15.09.2021 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України. 30.12.2021 матеріали кримінальних проваджень №12021180000000273 від 15.09.2021 та №12021180000000272 від 15.09.2021 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018. 15.03.2022 матеріали кримінального провадження №12021181010000542 від 26.03.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018. 30.12.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181010000542 від 26.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку (відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181010000543 від 26.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України) закрито.

23.09.2026 слідчим СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28,ч.2 ст.182, ч. 2 ст366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що частиною 3 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Для організованої групи потрібна участь трьох чи більше осіб, які відповідають вимогам суб`єкта злочину.Організована група повинна також характеризуватися такою ознакою, як розподіл функцій учасників групи.

Стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щододій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.(див. п. 11 ППВСУ «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23.12.2005 № 13).

У даному конкретному випадку встановлено, що ОСОБА_8 особисто отримував Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Можлива причетність інших осіб до отримання вищевказаних довідок перевірялась у ході досудового розслідування, однак свого підтвердження вона не знайшла, що повністю підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження вищевказаними інформаційними довідками та показами ОСОБА_8 .

Статтею 182 КК України встановлено відповідальність за порушення недоторканності приватного життя, а саме незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Частиною 2 статті 182 КК України встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

Приміткою статті 182 КК України встановлено, що істотною шкодою у цій статті, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на прийняття судом рішення 20.02.2018 у цивільній справі (справа №569/9306/17) межа кримінальної відповідальності наставала у випадку заподіяння шкоди у розмірі 88 100 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018 у справі №569/9306/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» заборгованість за договором про надання послуг № 172 від 12 червня 2014 року у сумі 99780 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 69 копійок, яка складається з основного боргу у сумі 17750 гривень 00 копійок, неустойки у сумі 64965 гривень 00 копійок, інфляційних втрат у сумі 15489 гривень 25 копійок та 3% річних у сумі 1576 гривень 44 копійки. Окрім того рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 у справі №569/5570/21 позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія Идеал Груп» про визнання недійсним договору про надання послуг задоволено та визнано недійсним договір №172 від 12.06.2014 року про надання послуг між ТОВ «Компанія Идеал Груп» та фізичною особою ОСОБА_6 .

Ухвалою від 27.11.2018 рокузаяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки - задоволено. Заочне рішення від 20 лютого 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки скасовано.

25 травня 2021 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з ТОВ «Компанія Идеал Груп`на користь ОСОБА_6 стягнені за рішенням Рівненського міського суду від 20.02.2018 року у справі №569/9306/17 з пенсійного забезпечення 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 41 копійка.

Таким чином встановлено відсутність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, а саме заподіяння істотної шкоди, оскільки рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_6 виплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» грошових коштів, скасоване.

Предметом злочину є конфіденційна інформація про особу. Така інформація може закріплюватися на різних матеріальних носіях: папері, касетах, дискетах, фотографіях, міститися у творі, що публічно демонструється, або у творі, виданому в засобах масової інформації, тощо. До конфіденційних належать відомості, які становлять особисту або сімейну таємницю особи, наприклад, інформація про сімейний стан, стан здоров`я, майновий стан, відомості про дату народження тощо, а також будь-які інші відомості, які потерпілий бажає зберегти в таємниці. Не може визнаватися конфіденційною така інформація, яка вже була раніше оприлюднена шляхом публікації або у будь-який інший спосіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 червня 2014 року між TOB «Компанія Идеал Груп» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг № 172. Згідно із зазначеним договором ОСОБА_6 було надано комплекс послуг інформаційно - консультативного характеру, пов`язаних з продажем нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 на праві власності.

При укладанні договору було надано конфіденційні дані, зокрема персональні дані та дані про об`єкт нерухомості для його укладання, таким чином ОСОБА_6 в інший спосіб надав свою конфіденційну інформацію.

Об`єктивна сторона злочину виражається у вчиненні щодо особи однієї із таких альтернативних дій, а саме у незаконному: а) збиранні конфіденційної інформації щодо цієї особи; б) зберіганні такої інформації; в) використанні; г) знищенні або д) поширенні вказаної конфіденційної інформації чи е) незаконній зміні такої інформації.

Під незаконним збиранням конфіденційної інформації слід розуміти отримання не уповноваженим на це суб`єктом конфіденційної інформації про приватне життя іншої особи, що містить її особисту або сімейну таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі.

Відповідно до п.4 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (надалі - Порядок) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо одного об`єкта нерухомого майна, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, їх обтяжень щодо такого об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що інформація з Державного реєстр прав в електронній формі через веб-портал Мін`юсту надається користувачам яких ідентифіковано шляхом використання кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з п. 16 Порядку надання інформації з Державного реєстру прав електронній формі забезпечується за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру шляхом здійснення користувачем пошуку відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, завантаження та перегляду інформації з Державного реєстру прав в електронній формі для подальшого використання, у тому числі друку.

Формування інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення цього Реєстру залежно від зазначених користувачем параметрів пошуку.

Надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється після сплати адміністративного збору за надання такої інформації через Інтернет з використанням платіжних систем або в інший спосіб. визначений договором про надання сервісної послуги.

Системним аналізом вказаних норм закону встановлено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, закон передбачає можливість отримання доступу до такої інформації будь-якою особою через веб-портал Мін`юсту з дотриманням встановлених умов.

Виходячи із вищевикладеного ОСОБА_8 у законний спосіб отримано Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під незаконним поширенням конфіденційної інформації слід розуміти повідомлення відомостей про приватне життя особи, що становлять особисту або сімейну таємницю хоча б одній третій особі. Одним із видів поширення конфіденційної інформації є її оголошення в публічному виступі на зборах, мітингу, засіданні тощо, у творі, що публічно демонструється, тобто її відтворення на аудіо- і відеозаписі, у громадському місці; або шляхом оприлюднення цих відомостей у засобах масової інформації: у пресі, по радіо чи телебаченню тощо.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Таким чином, позбавлення права на звернення до суду є завідомо незаконним.

Частиною 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Таким чином використання конфіденційної інформації відносно ОСОБА_6 у пред`явленому цивільному позові не є незаконним, а є способом захисту своїх невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі викладеного, слідчим правомірно встановлено відсутність у діях, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, складу кримінального правопорушення, а саме: об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що полягає, у незаконному збиранні, зберіганні, використанні, знищенні, поширенні конфіденційної інформації про особу.

Окремо слід відмітити, що згідно ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 182 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тобто воно може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень. Заяв про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надходили, а тому підстави для здійснення досудового розслідування, щодо розголошення незаконного збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про вищевказаних осіб відсутні.

В ході досудового розслідування досліджено договір про надання послуг № 172 від 12 червня 2014 року між TOB «Компанія Идеал Груп» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг № 172. Згідно із зазначеним договором ОСОБА_6 необхідно було надати комплекс послуг інформаційно - консультативного характеру, пов`язаних з продажем нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 на праві власності.

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач надав TOB «Компанія Идеал Груп» протягом терміну дії цього договору ексклюзивне (виключне) право на пошук покупця на об`єкт, який вказаний в Додатку №2, при цьому замовник зобов`язався не вступати в безпосередній контакт з потенційним покупцем і не змінювати продажну вартість об`єкта у бік збільшення.

Пунктом 6 договору визначено, що строк дії договору встановлюється сторонами на термін, вказаний в Додатку № 1 з моменту підписання договору. По закінченню цього строку договір рахується автоматично продовжений на сто дев`яносто днів чи/або особливого розпорядження замовника. У додатку № 1 вказано строк 4 місяці, таким чином оскільки особливого розпорядження від відповідача не надходило, укладений договір діяв до 30 січня 2015 року. Відповідно до пункту 3.4. договору відповідач був зобов`язаний оплатити послуги позивача у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору, у випадку укладання договору відчуження.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 83021607 від 21 березня 2017 року, 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 було продано об`єкт нерухомості, що був предметом договору № 172, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Взяті на себе зобов`язання TOB «Компанія Идеал Груп» виконало в повному обсязі, про що свідчить факт продажу об`єкта та підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) сторони (TOB «Компанія Идеал Груп» та ОСОБА_6 ) досягли згоди про розмір договірної ціни за виконані (надані TOB «Компанія Идеал Груп» та отримані та ОСОБА_6 ) послуги. Замовник ( ОСОБА_6 ) отримав повний спектр послуг на суму 17750,00 грн. А всі послуги виконані якісно, в строк та в повному обсязі, підлягають оплаті, претензій між сторонами не має.

Згідно показів ОСОБА_8 , звернення до суду з позовом ТОВ «Компанія Идеал ГРУП» до ОСОБА_6 здійснювалося длястягненням заборгованості та неустойки, що було викликано цивільно-правовими відносинами та підтверджується показаннями як самого потерпілого, так і показаннями ОСОБА_8 , а також цивільним позовом і судовими рішеннями у цивільних справах, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Будь-яким іншим чином конфіденційні дані ОСОБА_6 , зокрема персональні дані та дані про об`єкт нерухомості, використані не були.

Таким чином, повністю виключається суб`єктивна сторону складу кримінального правопорушення у формі прямого умислу на незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу,

Стаття 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено кримінальну відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Приміткою статті 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на прийняття судом рішення 20.02.2018 у цивільній справі (справа №569/9306/17) межа кримінальної відповідальності наставала у випадку заподіяння шкоди у розмірі 88 100 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018 у справі №569/9306/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» заборгованість за договором про надання послуг № 172 від 12 червня 2014 року у сумі 99780 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 69 копійок, яка складається з основного боргу у сумі 17750 гривень 00 копійок, неустойки у сумі 64965 гривень 00 копійок, інфляційних втрат у сумі 15489 гривень 25 копійок та 3% річних у сумі 1576 гривень 44 копійки. Окрім того рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У той же час, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 у справі №569/5570/21 позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія Идеал Груп» про визнання недійсним договору про надання послуг задоволено та визнано недійсним договір №172 від 12.06.2014 року про надання послуг між ТОВ «Компанія Идеал Груп» та фізичною особою ОСОБА_6 .

Ухвалою від 27.11.2018 рокузаяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки - задоволено. Заочне рішення від 20 лютого 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, неустойки скасовано.

25 травня 2021 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з ТОВ «Компанія Идеал Груп`на користь ОСОБА_6 стягнені за рішенням Рівненського міського суду від 20.02.2018 року у справі №569/9306/17 з пенсійного забезпечення 9550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) 41 копійка.

Таким чином встановлено відсутність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме заподіяння істотної шкоди, оскільки рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_6 виплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» грошових коштів, скасоване.

Положеннями ст. 366 КК України суб`єктивна сторона злочину, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

В ході досудового розслідування не здобуто відомостей про те, що Інформаційні довідки №83021607 від 21.03.2017 та №110656390 від 15.01.2018 містили неправдиві відомості, а також не встановлено, що працівники ТОВ «Компанія Идеал Груп» вчиняли умисні дії щодо внесення змін до реквізитів чи змісту вказаних документів.

Інших даних, які б достатньо і неспростовно, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в ході досудового розслідування не здобуто та об`єктивно спростовано проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження за умов, що мають місце у цьому кримінальному провадженні, і об`єктивного та повного досудового розслідування, забезпечуватиме дієвість засад кримінального судочинства, зокрема, шляхом чіткого визначення правового статусу осіб, уникнення зайвих витрат часу та зусиль сторін кримінального провадження на дослідження одних і тих самих обставин, які вже були предметом дослідження. Проведення будь-яких подальших процесуальних і слідчих дій не є необхідним, якщо їхня мета не виправдовується завданнями кримінального судочинства.

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, зібрані докази та їх сукупну оцінку, слід дійти висновку, що у діях осіб ТОВ «Компанія Идеал Груп» відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 та ч. 2 ст. 182 КК України, оскільки не встановлено як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін вказаних кримінальних правопорушень.

Зокрема, отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювалося у передбачений законом спосіб, з використанням офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України, після проходження ідентифікації та сплати встановленого платежу. Вказана інформація є відкритою та загальнодоступною відповідно до вимог законодавства, а тому дії щодо її отримання не можуть вважатися незаконним збиранням конфіденційної інформації.

Органом досудового розслідування не встановлено фактів внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів чи їх підроблення, а також відсутні будь-які докази умислу на вчинення таких дій. Надані інформаційні довідки сформовані автоматично засобами відповідного реєстру та не містять відомостей, що стосуються потерпілого ОСОБА_6 .

Разом з тим, у ході досудового розслідування перевірено доводи, викладені у заявах та клопотаннях ОСОБА_6 , яким надано належну правову оцінку. За результатами їх розгляду не встановлено нових обставин чи відомостей, які б спростовували вже здобуті докази або свідчили про наявність у діях будь-яких осіб складу кримінальних правопорушень.

Усі слідчі (розшукові) дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведені в повному обсязі, а зібраним (отриманим) доказам надано належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, а також враховуючи повноту, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, слідчим правомірно встановлено відсутність у діях осіб ТОВ «Компанія Идеал Груп» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182 та ч.2 ст.182 КК України, у зв`язку з відсутністю як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є належним чином мотивованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Слідчий у своєму рішенні перераховує всі слідчі та процесуальні дії, які вчинені, належним чином мотивує прийняте рішення.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_6 є не обґрунтованою, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.09.2026 про закриття кримінального провадження №12018180010004239 від 13.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11