Постанова № 140663673, 14.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22161/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП ______за ч. 3 ст. 51 та ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 о 10:24 год. в м. Рівне, по вул. Литовська, 93 супермаркет ТОВ «АТБ Маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав віскі «Jack Daniels» в кількості дві штуки, на загальну вартість 1106 гривень, 40 копійок, чим двічі протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

07.09.2026 приблизно о 12:00 год. в м. Рівне, по вул. Героїв Поліції, 40 гр. ОСОБА_1 в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав кобваси: «Салямі», «Австрійська», «Домашня» загальною вартістю 444 (чотириста сорок чотири) гривні, 16 коп. будучи особою, яка повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню тричі.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/22160/26 за ч.3 ст. 51 КУпАП та №569/22161/26 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/22161/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 25.09.2026, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Отже, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього в суді.

Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи, з причин що унеможливлюють прибуття для розгляду справи, не надіслав.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП підтверджується, доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №415791 від 04.09.2026; серії ГП №108930 від 07.09.2026, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті за правилами ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/22160/26 за ч.3 ст. 51 КУпАП та №569/22161/26 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/22161/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та ч.4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мар`ян ГОЛОВЧАК