Ухвала суду № 140663207, 13.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/4523/25Провадження № 4-с/554/61/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року про закінчення виконавчих проваджень № 80470683, № 80470416, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»,-

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року про закінчення виконавчих проваджень № 80470683, № 80470416, які прохав скасувати, а також прохав зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» надати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 року у справі № 554/4523/25.

В обґрунтування скарги вказав, що з метою одержання споживчого кредиту неодноразово звертався до банківських установ , але у його оформленні йому відмовляли. Пізніше йому стало відомо, що ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внесло до власних реєстрів недостовірну інформацію ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що з 07.06.2020 року у нього рахується заборгованість з несплати кредиту. Вказує, що у нього відсутні будь-які правовідносини з ТОВ «ФК «ЄАПБ», жодних правочинів з ним не укладав ні до, ні після 07.06.2020 року. 10.12.2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави було ухвалено рішення про визнання протиправним внесення інформації та зобов`язання виключити інформацію. 10.03.2026 року заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. відкрив ВП № 80470683 та № 80470416, які 06.04.2026 року ним же були закінчені, у зв`язку із виконанням рішення суду. Проте, рішення суду боржник не виконав, тому звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги та відкрито провадження по скарзі.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник боржника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через «Електронний Суд».

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через «Електронний Суд».

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року ( № 554/4523/25) визнано протиправним внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформації (запису) в кредитній історії щодо наявності кредитної заборгованості у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 недостовірну інформацію (запис) щодо наявності кредитної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» в розділі «Інформація про виконавчі провадження СКІ» в графі «статус провадження» внести «завершено у зв`язку із скасуванням судом виконавчого документу» (а.с.109-110).

На підставі виконавчого листа № 554/4523/25 від 16.02.2026 року постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. 10.03.2026 року відкрито ВП № 80470683 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» в розділі «Інформація про виконавчі провадження СКІ» в графі «статус провадження» внести «завершено у зв`язку із скасуванням судом виконавчого документу» (а.с.130).

Постановою начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року закінчено ВП № 80470683 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі поданої боржником заяви про закінчення виконавчого провадження, згідно якої встановлено, що 04.06.2024 року було внесено зміни до Кредитної заборгованості та виключено заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також станом на 28.09.2021 року у розділі «Інформація про виконавче провадження» змінено статус провадження на «Завершено», що є підтвердженням виконання рішення в добровільному порядку вчасно (а.с.131).

На підставі виконавчого листа № 554/4523/25 від 16.02.2026 року постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. 10.03.2026 року відкрито ВП № 80470416 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виключити з кредитної історії ОСОБА_1 недостовірну інформацію (запис) щодо наявності кредитної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.147).

Постановою начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року закінчено ВП № 80470416 на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі поданої боржником заяви про закінчення виконавчого провадження, згідно якої встановлено, що 04.06.2024 року було внесено зміни до Кредитної заборгованості та виключено заборгованість за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також станом на 28.09.2021 року у розділі «Інформація про виконавче провадження» змінено статус провадження на «Завершено», що є підтвердженням виконання рішення в добровільному порядку вчасно (а.с.131).

Суд вважає, що постанови начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року у ВП № 80470683 та ВП № 80470416, якими закриті вказані виконавчі провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають скасуванню, оскільки з їх змісту вбачається, що виконавчі провадження були закриті на підставі заяви боржника, з якої вбачається, що зміни до Кредитної заборгованості були внесені станом на 04.06.2024 року, а також у розділі «Інформація про виконавчі провадження» змінено статус провадження станом на 28.09.2021 року, тобто ще до ухвалення рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року ( № 554/4523/25), яке підлягало виконанню.

Крім того, як вбачається із Зведеної аналітики ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій» станом на 18.06.2026 року 14:40:13 інформація, яка містилася в розділі «Фінансові зобов`язання СКІ» залишилася незмінною, а саме залишилася наявною інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 50 000, а також залишився статус «завершено», замість «завершено у зв`язку із скасуванням судом виконавчого документу», як вказано у рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року ( № 554/4523/25) (а.с.133-143).

Таким чином, при винесенні постанов про закриття виконавчих проваджень заступник начальника Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. не перевірив фактичного виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року ( № 554/4523/25), яке виконане не було, та передчасно виніс постанову про закриття виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» надати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує, що інститут судового контролю за виконанням судових рішень полягає у: 1) звернені до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 2) зверненні до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, що гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю можливий або шляхом звернення до суду сторін виконавчого провадження зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права, або шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Скарга на дії / бездіяльність органу ДВС і заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення це різні за своєю природою процесуальні інститути та не можуть застосовуватися одночасно.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом задоволено скаргу на рішення державного виконавця, а саме скасовано постанови про закриття виконавчих проваджень, виконавчі провадження ще не відновлені, тому розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є передчасним.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.447-453-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80470683.

Скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Диких О.О. від 06.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80470416.

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» надати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 року у справі № 554/4523/25 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко