Рішення № 140663188, 13.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/8653/26Провадження № 2/554/4408/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Штанько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (представник позивача Кукса Карина Олександрівна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10129783 від 21.12.2024 року у загальному розмірі 10 414,80 грн, а також судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 00-10129783 на суму 6 000,00 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, перерахувавши кошти в сумі 6 000,00 грн на банківську платіжну картку позичальниці. Відповідачка отриманими кредитними коштами скористалася, періодично здійснювала платежі в рахунок погашення кредиту, проте в повному обсязі зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

18.09.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого та згідно з Реєстром боржників право грошової вимоги за кредитним договором № 00-10129783 перейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Згідно з наданим розрахунком заборгованість відповідачки перед позивачем становить 10 414,80 грн, яка складається з:

-6 000,00 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

-3 214,80 грн заборгованість за нарахованими процентами;

-1 200,00 грн заборгованість за комісією;

штрафи та пеня в межах даного позову позивачем до стягнення не заявляються.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином судовими повістками за зареєстрованою адресою місця проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду не надала.

Ухвалою суду постановлено здійснювати заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 280282 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши договір кредитної лінії, правила надання грошових коштів у позику, паспорт споживчого кредиту, довідку про ідентифікацію, платіжні підтвердження, розрахунок заборгованості та договір факторингу з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 21.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 00-10129783 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або які надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 11, 12 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створила особистий кабінет та підписала електронний кредитний договір за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора «64883».

Факт надання кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн підтверджується повідомленням платіжного провайдера ТОВ «ПрофітГід» від 02.10.2025 року про успішне безготівкове перерахування коштів від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на платіжну картку отримувачки ОСОБА_1 № 5354-32XX-XXXX-6790 відповідно до Закону України «Про платіжні послуги».

18.09.2025 року відповідно до Договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025 року та Акта прийому-передачі Реєстру боржників позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув право грошової вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10129783 від 21.12.2024 року, що відповідає приписам ст. ст. 512, 514, 10771082 ЦК України. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отримані кредитні кошти відповідачка в повному обсязі не повернула. Як вбачається з розрахунку заборгованості, залишок непогашеного основного боргу (тіла кредиту) становить 6 000,00 грн та підлягає стягненню з відповідачки.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 3 214,80 грн, суд виходить із того, що за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Відповідачка ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання умов кредитного договору недійсними не пред`явила, відзиву на позовну заяву та власного контррозрахунку боргу не надала, правильність наданого позивачем розрахунку процентів не спростувала. Відтак позовні вимоги щодо процентів на суму 3 214,80 грн підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення комісії в розмірі 1 200,00 грн, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України платою за користування кредитом є проценти від суми позики. Встановлення кредитором будь-яких додаткових платежів чи комісій за обслуговування кредиту, надання чи видачу кредиту без надання позичальнику окремої самостійної послуги, суперечить вимогам статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Положеннями законодавства про захист прав споживачів прямо забороняється встановлення у договорах зі споживачами обов`язку сплачувати платежі за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (видача кредиту, розгляд заявки, бухгалтерський облік заборгованості тощо). Така умова договору створює істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживачеві та є несправедливою (нікчемною). Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення комісії в сумі 1 200,00 грн задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені). Оскільки позивачем суми штрафних санкцій та пені до стягнення у межах даного позову не заявлялися, стягненню підлягає виключно сума основного боргу за кредитом у розмірі 6 000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 3 214,80 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 9 214 грн 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії в сумі 1 200,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. При заявленій ціні позову 10 414,80 грн судом задоволено вимоги на суму 9 214,80 грн, що становить 88,48%. Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 355 грн 69 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у сумі 7 000,00 грн, їх розмір підтверджено договором про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додатковою угодою № 25771373939 від 21.01.2026 року та актом приймання-передачі наданих послуг. Оцінюючи розмір заявлених витрат за критеріями розумності та співмірності відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України з урахуванням незначної складності справи, її типового характеру, а також правила пропорційності задоволених вимог (88,48%), суд вважає за доцільне зменшити цей розмір, стягнувши з відповідачки на користь позивача 2 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 280284 ЦПК України, ст. ст. 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 10771082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 00-10129783 від 21 грудня 2024 року в загальному розмірі 9 214 грн 80 коп. (дев`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 80 копійок), з яких:

-заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 6 000 грн 00 коп.;

-заборгованість за процентами 3 214 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 355 грн 69 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення комісії в розмірі 1 200 грн 00 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко