Ухвала суду № 140663097, 15.10.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5701/24

Провадження № 2/542/235/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

представника позивача - адвоката Метенка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адвоката Метенка Т.І. про визнання факту ухилення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дуленком А.Г. від участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі №545/5701/24 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у справі №545/5701/24 (провадження №2/542/229/25), яка частково була змінена судом апеляційної інстанції, у справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

17 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адвоката Метенка Т.І., в якому просить визнати факт ухилення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дуленком А.Г. від участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 року у справі №545/5701/24, яка частково змінена відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду), у тому числі на виконання зобов`язань, встановлених ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 року у справі №545/5701/24 та поновити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у період вже понад три місяці зі сторони відповідача, його представника та експертів не вчинялося жодних дій щодо неухильного виконання вимог ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2026 року у справі №545/5701/24 в частині як залучення сертифікованого інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста та забезпечення прибуття експертів на місцевість розташування земельної ділянки відповідачів, так і безпосереднього фактичного проведення експертизи експертами та оформлення відповідного висновку. Що свідчить виключно про свідому бездіяльність як відповідача та його представника, спрямовану на умисне невиконання вимог ухвали суду від 20.05.2026 року, затягування процесу розгляду та вирішення справи по суті, так із бездіяльності призначених експертів в частині фактичного проведення експертизи та надання їх висновку.

Представник позивача, адвокат Метенко Т.І. в судовому засіданні підтримував подане клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити клопотання.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дуленко А.Г. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дуленко А.Г., надав письмові пояснення, в яких зокрема зазначає про те, що експерти у визначені в ухвалі суду від 20.05.2026 дати не прибули на обстеження обєктів дослідження та його не повідомили, іншої дати не визначили. Хоча він був підготовлений до обстеження, зокрема, був готовий забезпечити доступ до земельних ділянок, домовився про участь інженера-землевпорядника. Зазначає, що причина непроведення експертизи не пов`язана з поведінкою сторони відповідача. Також просить постановити ухвалу, якою визначити дати обстеження земельних ділянок експертами в період з 01 по 04 грудня 2026 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

По вказаній справі ухвалою суду від 16.07.2025 року була призначена судова земельно-технічна експертиза.

На вирішення експерта було поставлено питання:

1)Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер 5323484200:00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Національного наукого центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2025 року ухвала Новосанжаського районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року в частині поставленого на вирішення експертизи питання була змінена та на вирішення експертизи було поставлено таке питання:

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на інших (сусідніх) земельних ділянках, суміжних із земельною ділянкою кадастровий номер 5323484200:00:001:0570, площею 4,6400 га, для обслуговування, ремонту і експлуатації свердловини №132 Ігнатівського родовища, у тому числі із правом проходу персоналу, під`їзду транспортних засобів та спеціальної техніки, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, формування відвалів, рекультивації земель, влаштування тимчасової під`їзної дороги та майданчика із збірних залізобетонних плит, розміщення установки для підземного ремонту свердловини, влаштування шахти колонної головки свердловини, прокладання трубопроводу для підключення свердловин? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити найменш обтяжливий варіант для власників земельної ділянки.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року задоволено клопотання експертів №2628/2669 Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України про призначення обстеження об'єктів дослідження, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи у справі №545/5701/24 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Та на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) та представника відповідача адвоката Дуленка Андрія Григоровича (адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ) покладений обов`язок по забезпеченню прибуття судових експертів на визначену експертами дату на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: до земельної ділянки з кадастровим номером 5323484200:00:001:0507 та інших суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою кадастровий номер 5323484200:00:001:0507 із залученням фахівця у галузі топографо-геодезичних вишукувань (сертифікованого інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста) з використанням високоточного інструментарію, повіреного у встановленому законом порядку, із наданням підтверджуючих документів щодо освіти, кваліфікації, спеціальності, місця роботи фахівця, а також документів на застосований в процесі натурного обстеження інструментарій.

Звертаючись з клопотанням, представник позивача Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адвокат Метенко Т.І., посилаючись на вимоги ст.109 ЦПК України, просив визнати факт ухилення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дуленком А.Г. від участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи, оскільки ними не вчинялись дії для залучення сертифікованого інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста, забезпечення прибуття експертів на місцевість розташування земельної ділянки відповідачів так і безпосереднього фактичного проведення експертизи експертами та оформлення відповідного висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо провести експертизу для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц (провадження № 61-6484св22), від 01 жовтня 2025 року у справі № 686/14591/23 (провадження № 61-8399св25) та інших.

Перевіряючи доводи наведені в клопотанні представника позивача, судом був зроблений запит до експертної установи з метою з`ясування стадії, на якій перебуває проведення призначеної судом експертизи, повідомлення про проведення чи непроведення експертами обстеження об`єктів дослідження та причини, які перешкоджають такому обстеженню.

Як вбачається з відповіді в.о.заступника директора - завідувача Київського відділення Національного наукого центру «Інституту судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що надійшла до суду 02.10.2026 року, станом на теперішній час ухвала від 20.05.2026 Новосанжарського районного суду Полтавської області не виконана, запланований огляд о 09 годині 00 хвилин 01 та/або 03 та/або 05 червня 2026 року не відбувся.

При цьому зазначили, що до Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від «відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ) та представника відповідача адвоката Дуленка Андрія Григоровича (адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 )», на яких, згідно із ухвалою суду, покладено обов`язок щодо її виконання, не надходило жодної інформації стосовно забезпечення прибуття експерта для проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5323484200:00:001:0507 та інших суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою кадастровий номер 5323484200:00:001:0507 із залученням фахівця (ів) у галузі топографо-геодезичних вишукувань (сертифікованого (их) інженера-землевпорядника (ів) та/або інженера геодезиста (ів)) з використанням високоточного інструментарію, повіреного у встановленому законом порядку.

Також вказали, що існує можливість проведення огляду в період з 01 по 04 грудня 2026 року.

Суд зазначає, що застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії або бездіядльність особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

При цьому відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи до суду експертною установою не були повернути без виконання та повідомлення про неможливість проведення експертизи від експертів не надходило.

А отже стверджувати про неможливість проведення експертизи передчасно.

В листі експертів, наданому на запит суду, також відсутні посилання на неможливість проведення експертизи, також не зазначено про факти створення стороною відповідача перешкод експерту чи недопуск експерта до об`єкта дослідження, а саме "ненадходження від відповідача та його представника інформації стосовно забезпечення прибуття експерта для проведення огляду земельної ділянки" не може свідчити про умисні дії, що спрямовані на ухилення від участі у проведенні експертизи.

При цьому суд також враховує й те, що експерти не звертались до суду з листом про необхідність інформування відповідача та його представника про забезпечення прибуття експерта для проведення огляду на конкретну дату, а також враховує й дії відповідача ОСОБА_1 по здійсненню оплати вартості експертизи в розмірі 80151,12 грн, що в свою чергу, свідчить про зацікавленість в її проведенні.

Щодо визначення інших дат проведення обстеження об`єктів дослідження та постановлення відповідної ухвали про це, суд зазначає, що з таким клопотанням експерти до суду не звертались, а в ухвалі суду від 20.05.2026 року визначені дати проведення огляду: 09 година 00 хвилин 01 та/або 03 та/або 05 червня 2026 року, або інша визначена експертами дата та час проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 року у справі №545/5701/24, яка частково змінена відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду про призначення земельно-технічної експертизи та ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області про проведення обстеження об`єктів дослідження не виконані та підлягають виконанню у визначені законом строки та порядок.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Оскільки клопотання представника позивача про визнання факту ухилення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дуленком А.Г. від участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи розглянуто, провадження у даній справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 107, 109, 252, 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» адвоката Метенка Т.І. про визнання факту ухилення відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дуленком А.Г. від участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі №545/5701/24 за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення сервітуту - відмовити.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва