Ухвала суду № 140662988, 15.10.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/1177/26

Провадження № 1-кп/553/529/2026

У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2026м. ПолтаваПодільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про заміну законного представника потерпілої у кримінальному провадженні № 12022170460000426 від 14.10.2022 за ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України про затосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про заміну представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 та допущення ОСОБА_9 -працівника ССД Полтавської міської ради як єдиного законного представника дитини- до участі у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду ОСОБА_4 неодноразово висловлює позицію, яка суперечить інтересам дитини та підтримує позицію сторони захисту. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово допускає неявки в судові засідання ,що свідчить про її пасивну позицію щодо захисту інтересів її онуки у цій справі.

В судовому засіданні законна представниця потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора. Разом з тим,вона заявила ,що не впевнена чи дійсно відбувалися події,які інкримінують ОСОБА_6 . Пояснила,що її онука сама веде себе не дуже гарно,ходить в білизні по квартирі,на що вона робила їй зауваження.Вона не впевнена чиї інтереси вона підтримує онуки чи ОСОБА_6 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 44 КПК України ,у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи ,яку він представляє, за рішщенням слідчого, прокурора, слідчого судді ,суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності-опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї ,а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій ,під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній нелієздатний чи обмеженно дієздатний.

Аналізуючи положення вказаних норм закону, суд вважає можливим замінити представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 на ОСОБА_9 -працівника ССД Полтавської міської ради як єдиного законного представника дитини до участі у справі ,оскільки поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що у неї, як у законного представника відсутня позиція по захисту інтересів малолітньої онуки, натомість вона захищає інтереси ОСОБА_7 .

Отже, дії законного представника ОСОБА_10 суперечать інтересам малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, суд вважає,що клопотання прокурора слід задовольнити.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про заміну законного представника задовольнити.

Замінити законного представника малолітньої потерпілої

ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на працівника Служби у справах дітей Полтавської міської ради ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12022170460000426 від 14.10.2022 за ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України про затосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 ,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1