Ухвала суду № 140662906, 16.10.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/96/26

Провадження №1-кп/534/12/26

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.367 КК України, клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна,

встановив:

(1) Питання, яке вирішується ухвалою

1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.367 КК України.

2.Зокрема згідно з ухвалою суду від 23.04.2026 матеріали кримінального провадженням №42025172030000050 від 19.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12026170520000024 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 534/96/26.

3.Під час судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений подав клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.03.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310200000:50:026:0637, реєстраційний номер об`єкту 1671708453102, власником якої є обвинувачений.

4. Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350 КПК України).

5.Відповідно до пункту 26 частини 3 статті КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

(2) Позиції учасників судового засідання

6. У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про скасування арешту, просили його задовольнити, арешт скасувати. Підставою скасування арешту зазначали, що відпала необхідність у цьому заході та арешт був накладений необгрунтовано. Вказували, що метою накладення арешту на майно слідчий суддя визначав забезпечення цивільного позову, який мав бути поданий разом із обвинувальним актом. Оскільки цивільний позов не було подано на стадії досудового розслідування КП, потерпіла особа вважає, що шкоду їй не заподіяно, про що вказувала сторона захисту під час вирішення питання про накладення арешту слідчим суддею, вважають, що арешт накладено безпідставно. А враховуючи, що цивільний позов не подано у встановлений строк, відпала необхідність арешту.

7. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Наголошував, що арешт був накладений слідчим суддею ґрунтовно. Оскільки цивільний позов не подано з-за, на думку прокурора, відшкодування шкоди на стадії досудового розслідування КП, відпала необхідні в продовженні цього заходу.

8. Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подав клопотання, згідно з яким просив провести судове засідання в його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.

(3) Оцінка та мотиви суду

9. Дослідивши клопотання, додані да нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, висловлену в судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

10. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (частина 1 пункту 7 частини 2 статті 131, частина 1 статті 170 КПК України).

11. Згідно з приписами частин 1, 2 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

12. Частина 1 статті 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

13. Арешт може бути скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України).

14. Отже арешт може бути скасований у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

15. З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13.03.2026 у кримінальному провадження №42025172030000050 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5310200000:50:026:0637, реєстраційний номер об`єкту 1671708453102, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного слідчий суддя зазначає відшкодування шкоди.

Підставою накладення арешту вказує, що заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 підготовлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 42025172030000050 від 19.06.2025 про стягнення із ОСОБА_4 на користь Горішньоплавнівської міської ради збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 385636,97 грн.

16. Земельна ділянка, про скасування арешту якої, розглядається клопотання належить ОСОБА_4 , на підтвердження чого свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №496882423.

17. У клопотанні власник майна зазначає про необхідність скасування арешту, вважає, що арешт був накладений безпідставно, у подальшому застосуванні цього заходу наразі відпала потреба.

18. При вирішенні клопотання суд враховує, що метою накладення арешту на земельну ділянку слідчий суддя визначив забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом до ОСОБА_4 , який буде подано до суду разом з обвинувальним актом.

19. У відповідності до вимог частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

20. Суддею встановлено, що цивільний позов у цьому кримінальному провадженні уповноваженою на це особою не подано.

21. З огляду на це, суддя доходить переконання, що в подальшому застосуванні арешту майна, належного обвинуваченому, відпала потреба. А тому клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна треба задовольнити.

Керуючись ст ст. 170 - 174 КПК України, суд, -

постановив :

1.Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.03.2026 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310200000:50:026:0637, реєстраційний номер об`єкту 1671708453102 власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали проголошено 16.10.2026.

Суддя ОСОБА_7