Рішення № 140662818, 15.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/1438/26

Провадження № 2/552/2827/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що постановою приватного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/18 часток квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 . Нотаріусом виявлено наявність арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АЕ 535044 від 03.03.2007 року на підставі ухвали б/н виданої 27.11.2006 року Київським районним судом м. Полтави про накладення арешту на майно ОСОБА_3 . Згідно з відповіддю Київського ВДВС у м. Полтаві підстави щодо зняття арешту відсутні. Просила скасувати арешт що накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АЕ № 535044 від 03.03.2007 року

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2026 року прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла суду заява про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2006 року про накладення арешту на все належне майно ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В рамках виконавчого провадження 03.03.2007 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу заведено спадкову справу за № 11/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі заяви матері померлого ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки встановлено, що на все нерухоме майно , яке належить ОСОБА_3 накладено арешт , а саме на нерухоме майно (все6 належне майно), обтяження: 11831378, дата реєстрації 23.03.2007, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження АЕ № 535044, 03.03.2007 року ДВС у Київському районі зареєстрована Першою полтавською нотаріальною конторою; арешт нерухомого майна (все належне майно), реєстраційний номер обтяження: 7072905, дата реєстрації 22.04.2008, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АЕ № 535751, 16.04.2008 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ, зареєстрована Першою полтавською державною нотаріальною конторою.

Як установлено, у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-3816/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Справа розглянута, рішення набрало законної сили.

По закінченню терміну зберігання справа знищена.

Позивач звернулась до Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту, проте їй відмовлено та роз`яснено право звернення до суду.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Арешт накладений на майно порушує права позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову щодо зняття арешту з майна позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 53 5044 від 03.03.2007 року ДВС у Київському районі, реєстраційний номер 11831378, зареєстроване 23.03.2007р.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29, код ЄДРПОУ 34962532.

Головуючий Ж.В.Кузіна