Рішення № 140662724, 01.10.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1544/26

номер провадження 2/531/1171/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання- Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що 15.08.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 195971 на суму 9 460,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 10.10.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт капітал» дійсне право вимоги на належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 12 275,84 грн, яка складається з 7 461,41 грн - заборгованості за тілом, 3 412,43 грн- заборгованості за відсотками, 402,00 грн заборгованості за комісією, 1 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивачем вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах

даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення

становить 11 275,84 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 190680 в розмірі 11 275,84 грн та судові витрати.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування відзиву зазначив, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору саме з відповідачем. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували належність відповідачу номера телефону, на який нібито надсилався одноразовий ідентифікатор, належність відповідачу платіжної картки № 5168-74XX-XXXX-5584, відкриття відповідного банківського рахунку саме на ім`я відповідача; фактичне зарахування кредитних коштів саме на рахунок відповідача. Позивачем не доведено належний перехід права вимоги саме за спірним договором. Також зазначає про не співмірність заявлених витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача ТОВ «Юніт капітал» надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, ТОВ «ФК «Кредіплюс», перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання Договору, перевірило не лише особисті дані Відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки Позичальнику.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор cfe31cf8 відправлено на номер телефону 0669933337 Відповідача та введено ним 15.08.2025 07:14:32 підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Позивач належним чином підтвердив факт перерахування коштів відповідачу. Сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних нарахувань, передбачених кредитним договором та графіком. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ТОВ «Юніт капітал» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), витребувано докази (а.с.7).

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року відкладено розгляд справи оскільки до суду не надійшли витребувані докази (а.с.44).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

15.08.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 195971 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства https://finx.com.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого подав відповідну заявку, виконавши для відповідні дії. ТОВ «ФК «Кредіплюс», перед тим як погоджувати заявку на кредитування перевірило особисті дані відповідача та картку, з метою ідентифікації.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, який направлений на номер телефону відповідача.

За умовами договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9460.00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7000.40 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті у розмірі 2459.60 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 360,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Комісія за надання кредиту складає 2459,60 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору. Загальний строк кредитування складає 98 днів. Якщо позичальник не сплатив/не повністю сплатив періодичний платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, а також протягом 5 календарних днів після настання дати платежу, то на 6-й день від дати неналежної сплати позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 200,00 грн, а в подальшому починаючи з 7-го дня пеню в розмірі, що становить 20,00 грн за кожний календарний день прострочення.

До договору додано Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма).

Відповідно до повідомлення АТ КБ«Приват банк», наданого на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 на яку 15.08.2025 було зарахування коштів в сумі 7000,40 грн (а.с. 55-57).

10.10.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 10102025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Юніт капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до витягу з додатку № 1 реєстру прав вимоги №4 до договору факторингу № 10102025 ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 190680 в сумі 12 275,84 грн, яка складається з 7 461,41 грн заборгованості за тілом, 3412,43 грн заборгованості за відсотками, 402,00 грн заборгованості за комісією, 1 000,00 грн заборгованості по штрафам.

З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 195971 вбачається, що заборгованість за договором станом на 01.05.2026 (включно) складає 12 275,84 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 7 461,41 гривень, заборгованість за процентами становить 3 412,43 гривень, заборгованість за штрафними санкціями становить 1000,0 гривень, заборгованість за комісією 402,00 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами.

Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінка суду.

За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що позивач отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, зазначені в кредитному договорі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка скористувалася кредитними коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконувала належним чином і станом на момент подачі позову у неї утворилася заборгованість за підрахунками позивача у розмірі 12 275,84 грн, яка складається з 7 461,41 грн - заборгованості за тілом, 3 412,43 грн- заборгованості за відсотками, 402,00 грн заборгованості за комісією, 1 000,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Наведений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача меншу суму заборгованості без врахування штрафних санкцій в розмірі (1000,00 грн.), а саме 11275,84 грн, що не порушує процесуальні права сторін, а в зв`язку з дією на території України воєнного стан є цілком закономірним.

Щодо стягнення з відповідача комісії суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Договором про споживчий кредит від № 195971 встановлена комісія за надання, управління та обслуговування кредиту

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у вказаній постанові зокрема зазначив, що у кредитному договорі не лише потрібно зазначити перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, а й надати докази їх понесення.

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі ТОВ «ФК «Кредіплюс» не зазначило та позивач не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язаних з наданням, управлінням та обслуговуванням кредиту, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору № 195971, якими встановлена комісія, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, позивачем без належних нате правових підстав нарахована комісія за надання кредиту в розмірі 402,00 грн, а відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, умови кредитного договору та договору відступлення права вимоги, які дають право ТОВ «Юніт капітал», як кредитодавцю, звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 195971 в розмірі 10873,84 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту- 7 461,41 грн, заборгованості за відсотками - 3 412,43 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 59-63).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги. Разом з цим, суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2567,48 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 195971 від 15.08.2025 у розмірі 10873,84 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 84 коп), яка складається з 7461,41 грн. заборгованості за тілом, 3 412,43 грн. заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судові витрати: 2567,48 гривень (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 48 коп) та 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп) за професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , .

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун