Рішення № 140662710, 15.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/3/26

Провадження № 2/529/272/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі - ТОВ "Коллект Центр") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову вказано, що 07.03.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1291469 (далі - договір позики). Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором позики належним чином не виконала. 30.12.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги зокрема за вказаним вище договором позики. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги зокрема за зазначеним вище договором позики. Заборгованість відповідачки за договором позики від 07.03.2021 № 1291469 складає у загальному розмірі 15 259,94 грн, з яких: 5 236,53 грн - заборгованість за тілом позики, 9 846,37 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою, 152,94 грн - інфляційні збитки, 24,10 грн - 3 % річних.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором позики у загальному розмірі 15 259,94 грн та понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.02.2026 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, визнати додану позивачем до позовної заяви довідку від 17.11.2025 № КД-000084656/ТНПП неналежним доказом у справі та визнати договір позики від 07.03.2021 № 1291469 нікчемним /а.с. 96-106/. В обґрунтування відзиву ОСОБА_1 вказала, що вона не укладала із ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" договору позики від 07.03.2021 № 1291469 в електронній формі та не підписувала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Неможливість ідентифікації її номера телефону, як фінансового номера, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор для підписання договору позики, і що саме з належного їй номера телефону був введений цей одноразовий ідентифікатор для підписання цього договору позики, є порушенням порядку укладення договору позики і відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України цей договір позики є нікчемним. Можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, зокрема договору позики, залежить перш за все від підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. На підтвердження факту надання їй, відповідачці, кредитних коштів відповідно до умов договору позики від 07.03.2021 позивач додав до позовної заяви довідку ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 17.11.2025 за вих. № КД-000084656/ТНПП. Ця довідка не є належним доказом, який підтверджує перерахування їй кредитних коштів, адже позивачем не надано доказів наявності договору між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Фінекспрес" про організацію переказу грошових коштів. Крім того, у цій довідці не вказано, в межах якого саме договору було здійснено перерахування коштів. Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, можуть бути лише первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідачка вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн є занадто завищеним, необґрунтованим, неспівмірним та непропорційним із ціною позову, складністю справи та обсягом і видом наданих адвокатом послуг. Даний спір є спором незначної складності. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання у зв`язку із її малозначністю. Матеріали справи не містять великої кількості доказів, з якими необхідно було ознайомитится та які необхідно було підготувати. Позовну заяву, додатки до неї та процесуальні заяви по суті спору позивач подав через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС та відповідно не надав доказів понесення будь-яких канцелярських витрат на виготовлення копій документів та відправки поштової кореспонденції. Відповідачка ОСОБА_1 вказує, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Позивач ТОВ "Коллект Центр" надав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 117-121/ . У цій відповіді вказано, що договір позики, укладений між первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 , відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідачки, зазначений нею у заявці на отримання кредиту та кредитного договору. Вказане, чинне законодавство України та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що між первісним кредитором та відповідачкою було укладено електронний договір позики, адже без отримання відповідачкою листа на адресу електронної пошти та SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір не був би укладений. Відповідачка не заперечує того, що відомості, вказані у Заявці-Анкеті, є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, тощо. Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Виходячи з положень ст. 81 ЦПК України та ст. 204 ЦК України, саме відповідачка, у разі її незгоди з укладеним правочином в цілому або його частини, має спростувати закріплену законом презумпцію правомірності правочину шляхом звернення до суду із позовною та/або зустрічною позовною заявою щодо його недійсності, чого відповідачкою не здійснено. На виконання умов укладеного договору позики позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Враховуючи, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" не є банком, відповідний переказ кредитних коштів був здійснений за допомогою оператора платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Дані договори є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується довідкою від ТОВ "ФК "Фінекспрес", яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензії від 27.04.2023 № 21/764-рк) про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Перерахування коштів здійснювалось на рахунок, зазначений позичальником. Твердження відповідачки про те, що вказана довідка не може бути підтвердженням у справі в зв`язку з ненаданням доказів наявності договору не заслуговують на увагу, адже вбачається, що відповідачка, отримавши кредитні кошти та уклавши договір позики в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідачка заперечує факт отримання коштів, однак не надає документів, які могли б підтвердити відсутність зарахування на її картковий рахунок. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №234/3840/15, непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій "контррозрахунок". Відповідачкою ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідачка не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідачки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Договірні відносини між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатом є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідача у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідачка не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, це може бути розцінене як недотримання принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України. Вказане у сукупності свідчить про те, що між первісним кредитором та відповідачкою було належним чином укладено кредитний договір в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам чинного законодавства України та прирівнюється до письмової форми правочину, при цьому відповідачка здійснила усі необхідні дії та зазначила реквізити банківської картки, на яку в подальшому було перераховано кошти, що підтверджується наданими доказами. Водночас відповідачка не надала жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували факт укладення договору, отримання коштів або підтверджували належне виконання зобов`язань, не подала контррозрахунку заборгованості та не довела неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим її заперечення є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів позивача. У зв`язку із цим позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач ТОВ "Коллект Центр" надав суду клопотання, в якому вказав, що надані на виконання ухвали суду про витребування доказів виписка АТ КБ "ПриватБанк" по банківській картці відповідачки № НОМЕР_1 за період з 07.03.2021 по 06.04.2021 та належним чином засвідчена копія платіжної інструкції від 07.03.2021 підтверджують зарахування 07.03.2021 на картку відповідачки кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн. Таким чином, у матеріалах справи наявні належні та достатні докази, які підтверджують позовні вимоги, а тому позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню у повному обсязі /а.с. 158/.

Позивач ТОВ "Коллект Центр" також надав пояснення, в якому вказано, що на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ "Універсал Банк" надало відповідь від 02.09.2026, відповідно до якої в АТ "Універсал Банк" банківський рахунок НОМЕР_2 обліковується за ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", код ЄДРПОУ - 39861924. Рух коштів по зазначеному рахунку станом на 07.03.2021 щодо руху коштів надається згідно Додатку №1 - не відбувався. На підтвердження факту видачі відповідачці кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено довідку від платіжної організації ТОВ "ФК "Фінекспрес" щодо підтвердження переказу грошових коштів від 07.03.2021 на номер картки відповідачки № НОМЕР_3 у розмірі 6 000,00 грн. Такою довідкою платіжна організація підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між цією фінансовою компанією та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 07.03.2021 року; 2) Номер платежу a843d055-c879-4539-a0b7-440da7f9aa97; 3) Сума 6000.00 грн.; 4) Отримувач Колесова Зоя - ЕПЗ номер НОМЕР_3 . На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ "ПриватБанк" надав відповідь від 14.04.2026, якою повністю підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 ) у банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ). Банк також зазначив, що номер телефону НОМЕР_7 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 та був фінансовим номером, на який у період з 07.03.2021 по 06.04.2021 відправлялися підтвердження операцій. Згідно з наданою банком випискою, на рахунок картки № НОМЕР_1 07.03.2021 було зараховано переказ на суму 6 000,00 грн. Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес" надало суду відповідь від 08.04.2026, до якої долучено належним чином завірену паперову копію електронного документа - платіжної інструкції/операції за унікальним номером (ідентифікатором) транзакції № a843d055-c879-4539-a0b7 440da7f9aa97 від 07.03.2021. Згідно з детальними реквізитами наданої платіжної інструкції, ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес" зафіксувала та підтвердила наступні параметри проведеної фінансової транзакції: Відправник коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924, міжнародний номер банківського рахунку IBAN: НОМЕР_2 ); Отримувач коштів та платіжний інструмент: Власник платіжної картки міжнародної платіжної системи MASTERCARD за номером № НОМЕР_3 ; Сума переказу склала рівно 6 000,00 грн, а внутрішній номер цього замовлення в системі визначено як 12815195; Датою та часом прийняття платіжного документа до виконання, а також безпосередньою датою та часом успішного здійснення зазначеної фінансової операції є 07 березня 2021 року. Таким чином, надані ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес" докази є офіційним, беззаперечним та належним процесуальним підтвердженням факту формування, відправлення та реального виконання операції з перерахування кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн на належну відповідачці платіжну картку № НОМЕР_3 безпосередньо в день укладення кредитного договору - 07 березня 2021 року. Таким чином, матеріалами справи підтверджено зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, відповідне зарахування коштів проводиться платіжною організацією ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес", а не первісним кредитором того ж дня із рахунку кредитора. Первісний кредитор надає до виконання платіжну інструкцію за допомогою API-інтерфейсу як ініціатор платіжної операції, а платіжна організація здійснює перерахунок коштів. У завіреній копії платіжної інструкції зазначено, що власником та відправником коштів з рахунку IBAN НОМЕР_2 є ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924). Процедура зарахування кредитних коштів платіжною організацією (яка діє як платіжний посередник або провайдер платіжних послуг, а не як безпосередній кредитор) на рахунок позичальника регулюється Законом України "Про платіжні послуги" та нормативно-правовими актами НБУ. Тобто, у цій схемі кредитор залучає платіжну організацію для технічного та фінансового переказу грошей на картку або рахунок позичальника. Таким чином, кредитні кошти були перераховані платіжною організацією ТОВ "ФК "Фінекспрес", а не безпосередньо первісним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" з рахунку кредитора на рахунок позичальника (відповідачки), а тому, відповідь АТ "Універсал Банк" від 02.09.2026 прогнозовано не відображає перерахунок коштів за рахунком IBAN НОМЕР_2 . Посилаючись на вказане, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 194-196/.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1291469, який підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором g1PGY8Ace8 /а.с. 6/.

За умовами вказаного договору позики відповідачці було надано позику в розмірі 6 000,00 грн (п. 2), строком на 30 днів, тобто до 06.04.2021 (п. 2), зі зниженою відсотковою ставкою за користування позикою в розмірі 0,59 % на день (п. 2), з фіксованою базовою відсотковою ставкою за користування позикою 1,99 % на день (п. 2), з відсотковою ставкою за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,70 % на день (п. 2) /а.с. 6/.

Отримання відповідачкою ОСОБА_1 від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" у позику грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується повідомленням ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" від 18.11.2025 за вих. № 18/11/25-28, довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 17.11.2025 за вих. № КД-000084656/ТНПП, як технологічного оператора платіжних послуг, який здійснив такий переказ коштів на підставі укладеного між цими товариствами договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, про успішне перерахування 07.03.2021 цих коштів на банківську картку відповідачки № НОМЕР_3 . Факт отримання від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 07.03.2021 відповідачкою у позику коштів у розмірі 6 000,00 грн також підтверджується наданою ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес" на виконання ухвали суду про витребування доказів належним чином завіреною копією платіжної інструкції від 07 березня 2021 року № а843d055-c879-4539-а0b7-440da7f9aa97 /а.с. 7, 8, 148/.

Факт належності відповідачці ОСОБА_1 картки № НОМЕР_1 та перерахування на неї 07.03.2021 кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн також підтверджується наданим АТ КБ "ПриватБанк" повідомленням та випискою за цією карткою /а.с. 153-156/.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_1 вказаного вище договору позики та отримання нею у позику грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн підтверджується також розрахунком заборгованості, складеним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", з якого вбачається, що відповідачка періодично здійснювала погашення заборгованості за договором позики від 07.03.2021 № 1291469, а саме нею здійснено сплату коштів на користь цього товариства у загальному розмірі 5 937,00 грн /а.с. 10-12/.

Вказані вище документи у своїй сукупності спростовують твердження відповідачки ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо отримання нею від позикодавця ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" коштів у позику у розмірі 6 000,00 грн за договором позики від 07.03.2021.

Твердження відповідачки про неналежність як доказу довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 17.11.2025 за вих. № КД-000084656/ТНПП про перерахування на її картку коштів у позику у сумі 6 000,00 грн суд вважає безпідставним, адже ця довідка містить інформацію щодо предмета доказування та її дані щодо перерахування таких коштів повністю підтверджуються вказаними вище документами, а саме повідомленням ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" від 18.11.2025 за вих. № 18/11/25-28, копією платіжної інструкції від 07.03.2021 № а843d055-c879-4539-а0b7-440da7f9aa97, наданим АТ КБ "ПриватБанк" повідомленням та випискою за належною відповідачці банківською карткою, а також тим, що відповідачка частково погасила заборгованість за договором позики, за яким отримала у позику 6 000,00 грн.

Твердження відповідачки про нікчемність як доказу наданої ТОВ "Платіжна установа "Фінекспрес" на виконання ухвали суду про витребування доказів належним чином завіреної копії платіжної інструкції від 07.03.2021 № а843d055-c879-4539-а0b7-440da7f9aa97, так як вона не містить повної інформації про операції та ідентифікуючих даних про платника та отримувача і з цієї інструкції можна визначити лише IBAN номера рахунку платника, але не його найменування, суд вважає безпідставним, адже в цій платіжній інструкції вказано найменування відправника кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн, а саме ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та його IBAN номера рахунку НОМЕР_2 , при цьому належність вказаного рахунку саме ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" підтверджено повідомленням та випискою за цим рахунком, наданими АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду про витребування доказів /а.с. 148, 191-192/. Крім того, вказана платіжна інструкція узгоджується з іншими матеріалами справи у їх сукупності, а тому у суду відсутні законні підстави вважати її недостовірним чи неналежним доказом у справі.

30 грудня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги, зокрема, і за вказаним вище договором позики від 07.03.2021 № 1291469, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, Акта приймання-передавання Реєстру Боржників за цим договором, Акта приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді, Реєстру Боржників № 1, Витягу з цього Реєстру Боржників № 1 та платіжного доручення від 30.12.2021 № 0317260000 про сплату ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" грошових коштів за відступлене право вимоги /а.с.16-27/.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 та Витягу з цього Реєстру Боржників, за договором позики від 07.03.2021 № 1291469, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал" за вказаним вище договором факторингу від 30.12.2021 набуло право грошової вимоги з відповідачки в загальному розмірі 15 082,90 грн, з яких: 5 236,53 грн - заборгованість за тілом позики, 9 846,37 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою /а.с. 26/. Вказана сума заборгованості також зазначена у наданому первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" розрахунку заборгованості /а.с. 10-12/.

З наданого ТОВ "Вердикт Капітал" розрахунку заборгованості вбачається, що це товариство ще нарахувало до відступленої заборгованості за договором позики від 07.03.2021 у розмірі 15 082,90 грн інфляційні збитки за січень та лютий 2022 року у сумі 152,94 грн та 3 % річних за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 включно у розмірі 24,10 грн, а всього разом нарахувало заборгованість у сумі 15 259,94 грн /а.с. 14/.

10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги, зокрема, і за вказаним вище договором позики, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору відступлення прав вимоги, Актів прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором в друкованому та електронному вигляді, Реєстру Боржників, Витягу з цього Реєстру Боржників, Акта зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с. 28-33, 39-46/.

Відповідно до Реєстру Боржників та Витягу з цього Реєстру Боржників, за договором позики від 07.03.2021 № 1291469, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , ТОВ "Коллект Центр" за вказаним вище договором відступлення прав вимоги від 10.01.2023 набуло право грошової вимоги з відповідачки в загальному розмірі 15 259,94 грн, з яких: 5 236,53 грн - заборгованість за тілом позики, 9 846,37 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою, 177,04 грн - заборгованість, яка нарахована як відповідальність за порушення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, тобто інфляційні втрати та 3 % річних /а.с. 46/. Вказана сума заборгованості також зазначена у наданому позивачем ТОВ "Коллект Центр" розрахунку заборгованості /а.с. 15/.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Вказане вище взаємоузгоджується з правовим висновком, викладеним зокрема у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, від 6 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц

Відповідно до вказаних вище норм ЦК України та судової практики Верховного Суду, навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, що в свою чергу спростовує твердження відповідачки про необхідність відмови позивачу у задоволенні позову, адже у матеріалах справи відсутні докази того, що вона фактично отримала повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином, після укладення вказаних вище договору факторингу та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Коллект Центр" правомірно набув право вимоги до відповідачки за зазначеним вище договором позики.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Нормою статті 11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 07.03.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 договору позики № 1291469 цей договір відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн за цим договором позики були перераховані на вказаний відповідачкою банківський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору позики відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення позики, наданою сумою позики, строком її повернення, розміром відсотків за її користування.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень чинного законодавства, яким регулюється укладення електронного правочину з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, алгоритму дій, які мають бути здійснені позичальником для укладення такого правочину (зокрема того, що без надання позичальником своїх персональних даних, відомостей про банківську картку, на яку мають перераховуватися кредитні кошти, відповідних паролів авторизації неможливе укладення договору), суд дійшов висновку, що відповідачці ОСОБА_1 не могло б бути перераховано ці кредитні кошти без засвідчення нею своїм електронним підписом укладеного договору позики в електронній формі.

Суд зауважує, що при укладенні договору позики в електронному вигляді та підписанні його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора чинним законодавством не передбаченого обов`язкової ідентифікації особи позичальника шляхом здійснення фотофіксації обличчя чи надіслання фотокопій паспорта, достатньо електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який як правило надсилається на номер телефону чи електронну пошту позичальника.

Твердження відповідачки про нікчемність договору позики у зв`язку із порушенням порядку його укладення, адже у матеріалах справи відсутні докази, які дають можливість ідентифікувати її номер телефону, як фінансовий номер , на який відправлявся одноразовий ідентифікатор і що саме з цього номера телефону було надіслано цей одноразовий ідентифікатор для підписання договору позики, суд вважає безпідставним, адже із наданого АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів повідомлення вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в цьому банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ); в анкетних даних ОСОБА_1 знаходиться номер телефону НОМЕР_7 , що був/є фінансовим номером телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за карткою за період з 07.03.2021 по 06.04.2021 /а.с. 153/.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з положень ст. 81 ЦПК України та ст. 204 ЦК України, саме відповідачка ОСОБА_1 , у разі оспорення договору позики від 07.03.2021 в цілому або його частини, має спростувати закріплену законом презумпцію правомірності правочину шляхом звернення до суду із позовною та/або зустрічною позовною заявою щодо його недійсності чи нікчемності, на підтвердження чого відповідачкою не надано суду доказів.

Крім того, суд зауважує, що вказуючи у відзиві на позов про те, що вона не укладала договір позики від 07.03.2021, не отримувала кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн, не отримувала електронного підпису одноразовим ідентифікатором з метою оформлення цієї позики, відповідачка ОСОБА_1 при цьому не надала суду жодних доказів того, що вона зверталася до поліції із заявою про вчинення стосовно неї шахрайських чи будь-яких інших протиправних дій, пов`язаних із оформленням цієї позики. Також відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували те, що вона звернулася до суду із позовом про визнання недійсним чи нікчемним вказаного вище договору позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

З наявного у матеріалах справи договору позики від 07.03.2021 № 1291469 вбачається, що строк кредитування був погоджений сторонами та становив саме 30 днів, тобто до 06.04.2021 (п. 2) /а.с. 6/.

Доказів того, що позичальник ОСОБА_1 ініціювала продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми позики після 06 квітня 2021 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище у сукупності, умови договору позики від 07.03.2021 № 1291469, те, що після закінчення строку кредитування як у первісного позикодавця, так і у наступних кредиторів, яким було відступлено право вимоги, зокрема у позивача, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають лише нараховані відсотки за користування позикою протягом визначеного договором позики 30-денного строку кредитування.

У пункті 2 договору позики від 07.03.2021 сторонами було узгоджено сплату зниженої відсоткової ставки за користування позикою у розмірі 0,59 % на день, фіксованої базової відсоткової ставки у розмірі 1,99 % на день /а.с. 6/.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, складеного первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", вбачається, що це товариство розрахувало відсотки за користування позикою протягом визначеного договором позики 30-денного строку кредитування (з 07.03.2021 по 06.04.2021) виходячи саме зі зниженої відсоткової ставки у розмірі 0,59 % на день /а.с. 10/.

Виходячи з тіла позики 6 000,00 грн, строку кредитування 30 днів, відсоткової ставки за користування позикою в розмірі 0,59 % на день, то відсотки за користування позикою становлять 1 062,00 грн (6 000,00 : 100 х 30 х 0,59 % = 1 062,00 грн). Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 за договором позики від 07.03.2021 повинна була сплатити всього 7 062,00 грн, з яких 6 000,00 грн - тіло позики, 1 062,00 грн - відсотки за користування позикою.

З вказаного вище розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 04.04.2021 по 27.08.2021 відповідачка ОСОБА_1 сплатила на користь первісного позикодавця ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" грошові кошти в загальному розмірі 5 937,00 грн.

З цього розрахунку заборгованості вбачається, що сплачені відповідачкою кошти були майже всі спрямовані на погашення відсотків за понадстрокове користування позикою, яке не передбачене договором позики.

Враховуючи те, що відповідачкою було погашено у повному обсязі первісному позикодавцю ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" заборгованість за відсотками за користування позикою за узгоджений договором позики від 07.03.2021 30-денний строк у розмірі 1 062,00 грн, враховуючи те, що інші сплачені відповідачкою кошти були майже всі спрямовані на погашення відсотків за понадстрокове користування позикою, яке не передбачене договором позики, суд вважає за необхідне врахувати ці кошти на погашення заборгованості за тілом позики та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом позики саме у розмірі 1 125,00 грн (6 000,00 грн тіла кредиту - 4 875,00 грн неправомірно спрямованих на погашення відсотків за понадстрокове користування позикою = 1 125,00 грн).

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 було прострочено виконання зобов`язань за договором позики від 07.03.2021 і відповідно до ст. 625 ЦК України кредитор має право на стягнення з позичальника інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи те, що у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальники звільняються від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, нарахованої з 24.02.2022, керуючись даними, вказаними у розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал", якому первісний позикодавець ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило право вимоги до відповідачки за договором факторингу і яке нарахувало інфляційні збитки за січень, лютий 2022 року та 3 % річних з дати відступлення права вимоги 30.12.2021 по 23.02.2022 включно (56 днів прострочення), беручи до уваги, що позивач, як нинішній кредитор не нараховував їх, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" інфляційні втрати за січень та лютий 2022 року у розмірі 18,00 грн (1 125,00 грн сума боргу х 101,60 сукупний індекс інфляції / 100 % - 1 125,00 грн сума боргу = 18,00 грн) та 3 % річних у розмірі 5,18 грн (1 125,00 грн сума боргу х 3 % / 100 / 365 днів х 56 днів прострочення = 5,18 грн).

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" про стягнення заборгованості за договором позики від 07.03.2021 № 1291469 підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за цим договором позики у загальному розмірі 1 148,18 грн, з яких: 1 125,00 грн - заборгованість за тілом позики, 18,00 грн - інфляційні втрати, 5,18 грн - 3 % річних.

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що позов задоволено частково, а саме на 7,52 %, у справі наявні документи, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 81/ та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн /а.с. 58-64/, керуючись ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Коллект Центр" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 182,16 грн (2 422,40 грн х 7,52 % = 182,16 грн) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 676,80 грн (9 000,00 грн х 7,52 % = 676,80 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 07 березня 2021 року № 1291469 у загальному розмірі 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн 18 коп, з яких: 1 125,00 грн - заборгованість за тілом позики, 18,00 грн - інфляційні втрати, 5,18 грн - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 16 коп та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) грн 80 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий О.С. Кириченко