Рішення № 140662417, 16.10.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/316/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Папенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі- ТОВ "ФК"ЄАПБ") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Щодо укладення кредитного договору № 100120679.

08.11.2025 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 100120679, за умовами договору, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта за реквізитами платіжної картки, зазначеної в договорі, кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Сторони домовились, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього договору. Договір укладено у електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату закінчення строку кредитування складає 17 584 грн 02 коп., з яких: 4 980 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 2 644 грн 02 коп., - заборгованість за відсотками; 2 960 грн, - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 7 000 коп, - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

25.05.2026 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 25052026, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "МІЛОАН", включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 100120679 від 08.11.2025.

Щодо укладення кредитного договору № 7724371.

08.11.2025 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7724371, за умовами договору, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта за реквізитами платіжної картки, зазначеної в договорі, кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Сторони домовились, що повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього договору. Договір укладено у електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату закінчення строку кредитування складає 13 368 грн 00 коп., з яких: 2 988 грн, - заборгованість за тілом кредиту; 4 380 грн, - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 коп, - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

24.06.2026 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 24062026, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "МІЛОАН", включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 7724371 від 08.11.2025.

Позивач вказував, що ним понесено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп..

У позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 30 952 грн 02 коп., з яких: за договором № 100120679 у розмірі 17 584 грн 02 коп., з яких: 4 980 грн, - заборгованість за тілом кредиту, 2 644 грн 02 коп., - заборгованість за відсотками, 2 960 грн, - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту 7 000 коп, - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); за договором № 7724371 у розмірі 13 368 грн 00 коп., з яких: 2 988 грн, - заборгованість за тілом кредиту, 4 380 грн, - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6 000 коп, - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); а також кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2026 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала 09.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом розглянуто справу у порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Щодо кредитного договору № 100120679.

08.11.2025 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 100120679, за умовами договору, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта за реквізитами платіжної картки, зазначеної в договорі, кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Договір укладено у електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію"(а.с.8-15).

Згідно з платіжним дорученням 111684094 від 08.11.2026 ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на карту ОСОБА_2 кредитні кошти згідно договору № 100120679 у розмірі 5000 грн (а.с.14).

Згідно з відомістю про щоденні нарахування і погашення заборгованості за кредитним договором № 100120679 (а.с.14 зворот- 15), ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 17 584 грн 02 коп., з яких: 4 980 грн, - тіло кредиту, 2 644 грн 02 коп., - відсотки, 2 960 грн, - комісія за обслуговування кредиту 7 000 коп, - неустойка (штраф, пеня).

25.05.2026 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 25052026, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "МІЛОАН", включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 100120679 від 08.11.2025 а.с.15 зворот-19 зворот).

Щодо кредитного договору № 7724371.

08.11.2025 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7724371, за умовами договору, кредит надається у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта за реквізитами платіжної картки, зазначеної в договорі, кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. Договір укладено у електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". (а.с. 20-25).

Згідно з платіжним дорученням 165844427 від 08.11.2026 ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на карту ОСОБА_2 кредитні кошти згідно договору № 7724371 у розмірі 3000 грн. (а.с.26).

Згідно з відомістю про щоденні нарахування і погашення заборгованості за кредитним договором № 7724371 (а.с.26 зворот), ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 13 368 грн 00 коп., з яких: 2 988 грн, - тіло кредиту, 4 380 грн, - комісія за обслуговування кредиту, 6 000 коп, - неустойка (штраф, пеня).

24.06.2026 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ"ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 24062026, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ "МІЛОАН", включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 7724371 від 08.11.2025 (а.с.27-31).

Згідно з інформацією ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 17.04.2026 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.50).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Суд враховує наведені висновки, яких дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилом ч.1. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Позивач, відповідно до договорів факторингу № 25052026 від 25.05.2026 та № 24062026 від 24.06.2026 набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Підтвердження отримання коштів позичальником доведено платіжними дорученнями ТОВ "МІЛОАН" (а.с.14, 26).

Судом встановлено, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором № 100120679 , - 17 584 грн 02 коп., з яких: 4 980 грн, - тіло кредиту, 2 644 грн 02 коп., - відсотки, 2 960 грн, - комісія за обслуговування кредиту 7 000 коп, - неустойка (штраф, пеня).

Розмір заборгованості за кредитним договором № 7724371, - 13 368 грн 00 коп., з яких: 2 988 грн, - тіло кредиту, 4 380 грн, - комісія за обслуговування кредиту, 6 000 коп, - неустойка (штраф, пеня).

Отже, позивач, крім заборгованості за кредитами, комісіями за обслуговування кредитів та відсотками, просив стягнути неустойку (штраф, пеню) у загальному розмірі 13 000 грн (7 000 грн + 6 000 грн).

Разом з тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території країни введено воєнний стан, який триває на даний час.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що міститься у постанові від 31.01.2024 року у справі № 183/7850/22, касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідач в період дії воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: щодо необхідності стягнення заборгованості за тілом кредитів, комісіями за обслуговування кредитів, відсотками у загальному розмірі по обом кредитним договорам 17 952 грн 02 коп., з яких:

- за кредитним договором № 100120679: тіло кредиту - 4 980 грн, відсотки - 2 644 грн 02 коп., 2 960 грн - комісія за обслуговування кредиту;

- за кредитним договором № 7724371: тіло кредиту - 2 988 грн, комісія за обслуговування кредиту - 4 380 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 13 000 грн задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією №166953 від 14.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 1544 грн 19 коп. (2 662 грн 40 коп. х 58 %).

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 6, 203, 205, 207, 215, 512, 513, 516, 517, 626 - 628, 1048, 1051, 1054, 1077 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 131, 141, 247, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 17 952 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 02 копійки, з яких:

- за кредитним договором № 100120679: тіло кредиту - 4 980 грн, відсотки - 2 644 грн 02 коп., 2 960 грн - комісія за обслуговування кредиту;

- за кредитним договором № 7724371: тіло кредиту - 2 988 грн, комісія за обслуговування кредиту - 4 380 грн.

кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 19 копійок.

В решті позовних вимог, а саме: в частині стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 13 000 грн, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ЄДРПОУ 35625014, адреса юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Потапенко