Ухвала суду № 140662229, 14.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16125/26

Провадження №4-с/369/170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи Плискань І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак І.А. від розгляду цивільної справи № 369/16125/26 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 жовтня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козак І.А. від розгляду зазначеної справи.

Заяву мотивовано тим, що під час судового засідання 12.10.2026 року, на думку заявника, суддя демонструвала упереджене ставлення на користь заінтересованої особи. Зокрема, заявник зазначає, що суддя наполягала на забезпеченні відеозв`язку під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надала, за його твердженням, конкретних посилань на норми законодавства щодо обов`язковості відеозображення, а також не врахувала його пояснень стосовно відсутності технічних проблем з його боку.

Крім того, заявник вважає проявом упередженості надання представнику заінтересованої особи додаткового часу для ознайомлення з поданими матеріалами та відкладення судового засідання, попри його заперечення проти такого відкладення. Також заявник посилається на зауваження судді щодо дотримання порядку в судовому засіданні та манери його спілкування із судом.

На підставі викладеного заявник просить відвести суддю Козак І.А. від розгляду справи № 369/16125/26, передати справу на розгляд іншому судді та долучити до матеріалів справи запис судового засідання від 12 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні Павленко О.В. підтримав подану заяву про відвід та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Плискань І.О. заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити у відводі судді.

Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, перевіривши наведені в ній доводи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається з практики Європейського суду з прав людини, безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним критерієм, який передбачає встановлення особистих переконань і поведінки конкретного судді, та об`єктивним критерієм, який полягає у з`ясуванні того, чи існували достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності. При цьому позиція особи, яка заявляє відвід, має значення, однак не є визначальною: сумніви щодо безсторонності повинні бути об`єктивно виправданими.

Саме по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, порядком ведення судового засідання, наданими учасникам процесу роз`ясненнями чи зауваженнями, а також із вирішенням клопотань не свідчить про упередженість судді та не є самостійною підставою для його відводу.

Із доводів заяви вбачається, що заявник пов`язує упередженість судді переважно з її діями під час організації та проведення судового засідання 12 жовтня 2026 року, зокрема з обговоренням технічних умов участі у відеоконференції, наданням представнику заінтересованої особи часу для ознайомлення з матеріалами справи, відкладенням судового засідання та висловленими суддею зауваженнями щодо дотримання порядку.

Водночас наведені обставини самі по собі не підтверджують наявності особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, її прихильності до будь-якого учасника процесу або інших об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість здійснення нею безстороннього правосуддя.

Вирішення питань, пов`язаних із забезпеченням належної участі сторін у судовому засіданні, з`ясуванням технічних обставин відеоконференції, реалізацією учасниками справи процесуальних прав та визначенням необхідності відкладення розгляду справи належить до повноважень суду. Сам факт прийняття судом процесуального рішення, яке не відповідає очікуванням одного з учасників справи, не означає надання переваги іншій стороні.

Так само зауваження судді щодо дотримання порядку під час судового засідання, за відсутності інших об`єктивних даних, які свідчили б про упередженість, не можуть розцінюватися як підтвердження необ`єктивності суду.

Посилання заявника на те, що суддя не надала відповіді на його вимоги назвати конкретні норми законодавства, а також не врахувала його заперечень проти відкладення розгляду справи, фактично стосуються оцінки заявником процесуальної поведінки судді. Однак такі твердження не підтверджують наявності передбачених статтею 36 ЦПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді справи.

При цьому висловлені заявником у заяві оцінки поведінки судді, зокрема твердження про навмисне «підсуджування» заінтересованій особі, не підкріплені об`єктивними даними, які б давали достатні підстави для висновку про упередженість судді.

Суд бере до уваги, що право на безсторонній суд охоплює не лише суб`єктивне відчуття учасника процесу щодо ставлення до нього судді, а й наявність об`єктивно обґрунтованих обставин, які могли б викликати сумнів у безсторонності суду в стороннього спостерігача. Саме по собі суб`єктивне переконання заявника в упередженості судді не є достатнім для її відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, та не дають об`єктивних підстав сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді Козак І.А.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Ірини Адамівни від розгляду цивільної справи № 369/16125/26 - визнати необґрунтованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя????????????????????? ????Ірина КОЗАК