Постанова № 140662165, 12.10.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2534/26

Провадження № 3/366/1285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу серії ЕПР1 №764338 від 06.09.2026 30.08.2026 близько 14 год 57 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в зоні відчуження ЧАЕС «Нісан наваро» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по відселеному пункту с. Речиця, при здійсненні повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на трос, який утримував верхівку вишки, яка внаслідок ДТП впала та зазнала пошкоджень та було завдано матеріального збитку в.ч. НОМЕР_2 , чим порушив п.2.3.б) ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він перебуває на військовій службі в ЗСУ. В той день він виконував відповідне завдання командира. В місці, де сталася подія, він виконував маневр розвороту і, випадково, зачепив трос, який тримав опору. Проте, в тому місці не було відповідних позначок, все заросло високою травою. Він не мав реальної можливості побачити цей трос. Відразу після події, він зателефонував командиру. Оскільки це зона відчуження, зв?язок там не всюди є. Лише через тиждень працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, у судовому засіданні пояснення дав командир взводу зв?язку, безпосередній командир ОСОБА_2 , який зазначив, що останній характеризується виключно позитивно за місцем проходження служби. Має нагороди та подяки за виконання бойових завдань. Щодо події, яка сталася, то ОСОБА_2 , як зв?язківець, виконував бойове завдання. Трос, на який наїхав автомобіль фактично неможливо було візуально побачити. Жодних огороджень чи знаків попередження не було. Відразу після події він повідомив про це командиру і потім повідомляли далі. Вважає, що вини його підлеглого у правопорушенні, про яке складено протокол, немає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.3.б). ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На схемі ДТП зображено ґрунтову дорогу, що примикає до основної дороги у відселеному селі Речиця зони відчуження ЧАЕС, та антену-ретранслятор. Інших істотних деталей на схема не містить.

Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню і під час розгляду справи про адміністративні правопорушення карального характеру, передбачає, що обов?язок доведення вини особи покладається на уповноважений орган, а всі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує послідовні та узгоджені між собою пояснення ОСОБА_2 і допитаного в судовому засіданні його безпосереднього командира про те, що металевий трос, який утримував конструкцію антени ретранслятора, перебував серед високої рослинності, не мав попереджувального маркування, а місце його розташування не було огороджене. Зазначені пояснення матеріалами справи не спростовані. Водночас об?єктивних доказів того, що за конкретних дорожніх умов водій мав реальну можливість своєчасно виявити трос та уникнути наїзду на нього, суду не надано.

Відтак, сам по собі факт наїзду транспортного засобу на металевий трос, що використовувався для утримання конструкції військового обладнання, та подальшого пошкодження цього обладнання не є безумовним доказом порушення водієм пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних, які б дозволяли встановити розташування троса відносно проїзду, його видимість із робочого місця водія, а також можливість своєчасного виявлення такої перешкоди та уникнення наїзду на неї.

Долучені схема місця ДТП та фотоматеріали не усувають зазначених сумнівів. Відтак висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок неуважності ОСОБА_2 , ґрунтувався б на припущеннях.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню, оскільки адміністративне стягнення не накладається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Наталія СЛОБОДЯН