Постанова № 140661919, 16.10.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1973/26

справа № 294/1140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2026 о 10:50 в с. Стовпів по вул. Будьоного 5 водій ОСОБА_1 під час руху керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці за допомогою приладу алкотест "Драгер 6810", результат 0,72 проміле, тест 1168, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №705135 від 28.06.2026.

07.07.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що зупинка транспортного засобу відбулось з грубим порушенням, підстав для зупинки транспортного засобу не було, Правил дорожнього руху він не порушував. Причину зупинки йому не повідомили, попросили документи на автомобіль та посвідчення водія на право керування транспортним засобом, які він пред`явив. Під час розмови поліцейський висловив думку, що у нього чомусь червоні очі, на що відповів, що має кон`юктивіт очей та капає каплі, що і є причиною почервоніння. Вказує, що не був в стані алкогольного сп`яніння, та не заперечував щодо проходження огляду. Погодившись пройти тест на місці зупинки, він розпакував муштук, однак не бачив його встановлення, оскільки поліцейський в цей час був повернутий спиною до нього. В процесі ОСОБА_1 висловив позицію щодо необхідності залучення свідків та захисника, в чому йому було відмовлено, чим було порушено його конституційні права, а саме право на захист. ОСОБА_1 зранку випив 1 л. хлібного квасу в магазині, що в селі. По факту було складено протокол, в якому попросили поставити підпис. У нього в житті таке перший раз, протягом всього життя та 40-річного стажу в нього не було жодного випадку порушень правил дорожнього руху. Таким чином поліцейським було порушено процедуру зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і в свою чергу відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані заперечення, вину не визнав, зазначив, що не вживав алкоголю та п`яний за кермо не сідав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705135 від 28.06.2026;

- роздруківку тестування на алкоголь від 28.06.2026, відповідно до якої результат тесту показав 0,72 проміле, яку водій підписав;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку водій підписав;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено за допомогою приладу "Алкотест Драгер-6810", результат 0,72 проміле, який водій підписав;

- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яку водій підписав;

- рапортом інспектора сектору адміністративної практики ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики капітаном поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Євгенієм Назаревичем було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705135 від за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;

- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеофайлом з ID реєстратора 858205, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій зупинений працівниками поліції, перебуває за кермом та спілкується з поліцейськими через відкрите вікно транспортного засобу. Працівник поліії пояснює, що водій має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу. Водій погоджується їхати в медичний заклад, однак лише за кермом власного транспортного засобу. Після пояснень поліцейського щодо процедури проходження огляду на місці зупинки, водій погоджується. Працівник поліції надає запаковану трубочку, яку водій самостійно розпаковує, після чого в присутності водія відбувається процедура огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810," результат якого показав 0,72 проміле, після чого поліцейський пояснив, що у випадку незгоди з результатом водій має право поїхати в лікувальний заклад та запропонував пройти до службового автотранспорту. водій сказав, що згоден поїхати в лікувальний заклад лише за кермом валсного транспорту, на що отримав відмову та пояснення, що він відсторонений від керування транспортного засобу. Після цього водій сказав, щоб складали протокол, йому було роз`яснено права та обов`язки, складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За правовим аналізом норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, а тому у даному випадку відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та вважати недоведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через відсутність в матеріалах справи підстав для зупинки транспортного засобу.

Більше того, дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена також будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості врахувати такі обставини.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА