Ухвала суду № 140661850, 15.10.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 277/631/26

провадження № 1-кс/0285/951/26

15 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчої-судді ОСОБА_3 : не прибула,

слідчого/прокурора: - не прибули,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 277/631/26 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 277/631/26.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідча суддя розглядаючи клопотання слідчого про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вийшла за межі заявленого клопотання слідчого. Так слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу просив змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування саме до 30.09.2026. Однак ухвалою слідчого судді від 18.09.2026 клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - залишено без задоволення. Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.11.2026. Таким чином слідча суддя вийшла за межі заявленого клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід із строком, який слідчим заявлений не був. Крім того, перед судовим засіданням мало місце позапроцесуальне спілкування прокурора із слідчим суддею у службовому кабінеті останньої.

В судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід слідчої судді. Крім того доповнив, що Житомирським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 18.09.2026 № 277/631/26. Також пояснив, що він лише бачив, як прокурор перед судовим засіданням зайшов у службовий кабінет слідчої судді, однак у нього не має будь яких доказів, що прокурор і слідча суддя спілкувались саме щодо обставин кримінального провадження № 277/631/26.

Слідча суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та/або клопотань не подавали.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.09.2026 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 277/631/26 передано для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно автоматизованого визначення судді у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області, 12.10.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши суть заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 277/631/26 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні (у тому числі подання заперечень проти ухвал, які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, викладені у заяві про відвід слідчої судді є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 277/631/26 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1