Рішення № 140661565, 15.10.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/701/26

Провадження № 2/162/531/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савич А. С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" через свого представника Романенка М. Е. та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 14.08.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовується тим, що 08.10.2021 між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 208389, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 гривень, які зобов`язався повернути, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. ТОВ «Клай інвест» свої зобов`язання за цим договором виконало, надало відповідачу кредит в обумовленому розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, кредит не повернув, проценти та комісію не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 16140,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень тіло кредиту, 1530,00 гривень проценти, 450,00 гривень комісія, 11160,00 гривень пеня. Між ТОВ «Клай інвест» та ТОВ «Діджи фінанс» 19.04.2024 укладено договір факторингу № 568/ФК-24, згідно з яким право вимоги за договором № 208389 перейшло до позивача.

Ухвалою судді від 20.08.2026 відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

У відкладене судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву та клопотань не подав.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі (а.с.8 зворот).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2021 ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором СL2370 (а.с.11-14) уклали договір № 208389, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000,00 гривень (п. 1.1) строком на 17 днів (п. 1.2) зі сплатою процентів у розмірі 3% на добу (п. 1.3), а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.4-1.5 договору № 208389 за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, утому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення, відповідач сплачує ТОВ «Клай інвест» 15% від суми фінансового кредиту.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карки, вказаної клієнтом ( НОМЕР_1 ) (пункти 1.5, 7).

За змістом п. 4.3 договору № 208389 у разі, якщо позивач не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього договору, він зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення.

Графіком розрахунків доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, дати платежів, суму платежів за розрахунковий період, проценти за користування кредитом та інші послуги кредитодавця.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід», 08.10.2021 ТОВ «Клай інвест» перерахувало на картку № НОМЕР_1 кошти у розмірі 3000,00 гривень за договором № 208389 (номер транзакції 33366-14024-68524) (а.с.16).

Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.09.2026 № 20.1.0.0./7-260901/87159-БТ підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 випущено банківську картку № НОМЕР_2 , на яку 08.10.2021 здійснено зарахування коштів у розмірі 3000,00 гривень (а.с.76-77).

Реквізити банківської карти № НОМЕР_1 у листах ТОВ «ПрофітГід» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними у п. 7 договору № 208389.

Згідно з поданим ТОВ «Клай інвест» розрахунком станом на 18.04.2024 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 208389в розмірі 16140,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень тіло кредиту, 1530,00 гривень проценти, 450,00 гривень комісія, 11160,00 гривень пеня (а.с.26-33).

ТОВ «Клай інвест» та ТОВ «Діджи фінанс» 19.04.2024 уклали договір факторингу № 568/ФК-24, відповідно до умов якого ТОВ «Клай інвест» відступає ТОВ «Діджи фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Клай інвест» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 19.04.2024 (а.с.17-24).

Відповідно до копії витягу із додатку № 1 до договору факторингу від 19.04.2024 № 568/ФК-24 від ТОВ «Клай інвест» до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 208389 на загальну суму 16140,00 гривень (а.с.24).

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Клай інвест» до ТОВ «Діджи фінанс» за договором № 208389.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 с. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Під час розгляду справи суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Клай інвест» уклали договір № 208389 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим паролем. Відповідно до умов договору № 208389 ТОВ «Клай інвест» надало відповідачу кошти в сумі 3000,00 гривень строком на 17 днів, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію, розмір яких визначений договором.

08.10.2021 кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Клай інвест» суд вважає доведеним.

В укладеному договорі № 208389 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

У подальшому позивач ТОВ «Діджи фінанс» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 208389.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти, проценти за користування ними та комісію, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 208389: 3000,00 гривень за тілом кредиту, 1530,00 гривень процентами, 450,00 гривень комісією.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов у цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 208389 за тілом кредиту, процентами та комісією.

Щодо заявлених ТОВ «Діджи фінанс» вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 11160,00 гривень суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 11160,00 гривень

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 821,48 гривень, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 30,86%.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із копій договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 № 42649746/02 (а.с.36-38), додаткової угоди до цього договору від 21.07.2026 № 208389 (а.с.39), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.03.2016 серії КС № 5618/10 (а.с.42), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 від 21.07.2026 (а.с.40) та акта надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21.07.2026 (а.с.41), судом встановлено, що адвокатом Білецьким Б. М. надавалася правнича допомога ТОВ «Діджи фінанс» у цій справі. Така допомога полягала в: усній консультації клієнта щодо обставин справи (витрачений час 0,5 год., вартість 250 гривень); письмовій консультації клієнта щодо спірних правовідносин (витрачений час 1 год., вартість 750 гривень); правовому аналізі обставин спірних правовідносин та наданні правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» (витрачений час 1 год., вартість 1500 гривень), складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (витрачений час 2 год., вартість 3000 гривень), формуванні додатків до позовної заяви (письмових доказів) (витрачений час 0,5 год., вартість 500 гривень). Загальна вартість послуг складає 6000 гривень.

Враховуючи часткове задоволення позову, ці судові витрати необхідно присудити також пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1851,60 грн (6000,00 х (4980,00 / 16140,00)).

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 08.10.2021 № 208389 в сумі 4980,00 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судовий збір у розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) гривня 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 1851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят одна) гривень 60 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Любешівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Любешівського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи 42649746).

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович: місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич