Рішення № 140661557, 05.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1484/26

Провадження № 2/161/5554/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2026 року представник позивача Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №29-ЖК. На забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, 21 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №29-ЖК/П1. Також 21 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №29-ЖК/П2. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі № 161/12099/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 490 434, 27 грн. та по 1218, 00 грн з кожного судових витрат. Позивач за договорами про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та від 11 лютого 2022 року набув права вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки. Відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що відповідачі добровільно не виконують рішення суду, на підставі положень статті 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3% річних у розмірі 37561, 89 грн та інфляційні втрати у розмірі 97693,65 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Смоковича М.В. від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2026 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу ТзОВ "Цикл Фінанс" задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2026 року в цій справі в частині позовних вимог ТзОВ " Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. від 15 травня 2026 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що відповідає п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у цій справі.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №29-ЖК, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 44748 доларів США під 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, 21 березня 2008 року був укладений договір поруки № 29-ЖК/П1 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 та договір поруки № 29-ЖК/П2 між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , відповідно до яких, останні несуть солідарну відповідальність з позичальником в разі невиконання умов кредитного договору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі № 161/12099/14-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 490 434 (чотириста дев`яносто тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 27 копійок, з них: заборгованість по тілу кредиту - 338 221,80 грн.; заборгованість по відсотках -117 942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33 822,18 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 490 434 (чотириста дев`яносто тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 27 копійок, з них: заборгованість по тілу кредиту - 338 221,80 грн.; заборгованість по відсотках -117 942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33 822,18 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судові витрати по справі, а саме: 3654 гривні судового збору, по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_2-N. Згідно доданого до договору реєстру прав вимог, що відступаються, під порядковим номером 86 значиться кредитний договір №29-ЖК від 21 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Позивач заявляючи позовні вимоги покликався на укладений 11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» договір про відступлення прав вимоги №№ GL48N718070_I_2-NС, відповідно до якого набув права вимоги до відповідача.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року справа № 161/12099/14-ц провадження № 6/161/41/21 , відповідно до якої судом проведено заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/12099/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З тексту ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2021 року ( справа № 161/12099/14-ц провадження № 6/161/41/21) слідує, що 17 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Того ж дня, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення прав вимоги.

Отже, станом на 11 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже не володіло правом вимоги за кредитним договором, адже ще 17 липня 2020 року воно відчужило його ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», крмі того ухвалою суду було проведено заміну первісного стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». А тому позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не міг отримати на свою користь право вимоги до відповідачів за договором з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Доведення позивачем відступлення права вимоги, наявності заборгованості, є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України.

Частина перша статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

На підставі викладеного, суд а доходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду факту переходу на його користь права вимоги за кредитним договором №29-ЖК від 21 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», а також за відповідними договорами поруки, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,13,17,77,78,81,141,247,259,263,264,265,280,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 12 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк