Рішення № 140661540, 14.10.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18240/26

Провадження № 2/161/8580/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

розглянувши в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001231039401. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 10000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних.

26 червня 2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Відповідач протягом тривалого часу не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 26 червня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 45563,58 грн., з яких: 29153,19 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 16410,39 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45563,58 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Представник ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому процесуальним законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача, у свою чергу, просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Отже, у цій справі одночасно наявні всі передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001231039401. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 10000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88% річних.

26 червня 2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001231039401 від 24.01.2019 року становить 45563,58 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 29153,19 грн., заборгованості по процентам 16410,39 грн..

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних у Договорі відповідачем неналежно виконані договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2001231039401 від 24.01.2019, а саме суми простроченої заборгованості 45563,58 грн., з яких: 29153,19 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 16410,39 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001231039401 від 27 серпня 2026 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на надання відповідних послуг, ціну позову та співмірність заявлених витрат.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності таких витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінюючи заявлені витрати, суд враховує характер спірних правовідносин, незначну складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та обсяг виконаної представником позивача роботи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому, враховуючи критерії розумності й співмірності, вважає за необхідне зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»» заборгованість за кредитним договором №2001231039401 від 24.01.2019 у розмірі 45563 (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 58 копійок, з яких: з яких: 29153 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 19 копійок - сума заборгованості за основною сумою, 16410 (шістнадцять тисяч чотириста десять) гривень 39 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд., 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур