Ухвала суду № 140660926, 16.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/217/25

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.04.2025 у справі № 671/217/25 задоволено частково позов ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 1304838 від 01.12.2020 в розмірі 11959,99 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість по основному боргу, 5700,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1259,99 грн. - інфляційні втрати, а також 1453,44 грн. судового збору, 4270,00 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного судового рішення, посилаючись на те, що належних підтверджуючих документів, які свідчать про повідомлення відповідача в матеріалах електронної судової справи немає. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналася лише в серпні 2026 року. Вважає, що позивач пропустив передбачений законом строк звернення до суду, оскільки строк виконання зобов`язань за договором сплив 20.12.2023. Також вважає, що позивачем безпідставно нараховані відсотки поза межами строку дії кредитного договору та штрафні санкції у період дії воєнного стану, що прямо заборонено чинним законодавством України. Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги договором факторингу. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які первинні фінансові документи, які підтверджують виконання позивачем умов цього договору в частині оплати вартості відступленого права вимоги. Вважає, що позивач не довів факт набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 . Просить суд скасувати заочне рішення від 23.04.2025 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені представником відповідачки обставини, суд дійшов висновку, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної справи, як справи незначної складності, необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року у справі № 671/217/25 скасувати, призначити справу до судового засідання в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 24 листопада 2026 року 11 год. 00 хв.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя: