Рішення № 140660583, 15.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3574/26Провадження № 2-а/459/37/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ББА №598475 від 21.08.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимоги п.10.1 ПДР, а саме: керування велосипедом марки «Doro» та змінюючи напрямок, не переконався, що це буду безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, а саме: заїжджаючи на кільце зіткнувся з автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій стороні від велосипедиста. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, матеріальних збитків завдано не було.

В обгрунтування позову вказав, що 01.10.2024 року ОСОБА_1 був допитаний в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141150000786 від 24.09.2024 року в якості потерпілого. 21.08.2026 року позивачу від працівників поліції Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що у вищезгаданому кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження. У зв`язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження висновку експерта, згідно якого велосипедист порушив п. 10.1 ПДР України, відносно ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова. Так як, постанова про закриття провадження була скасована слідчим суддею, вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

02.09.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

09.10.2026 представник позивач адвокат Пилипів В.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також долучив до матеріалів справи письмові докази. Позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Також відповідачем не було подано відзиву.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як видно з оскаржуваної постанови серії ББА №598475 від 21.08.2026 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном ОСОБА_4 , відносно позивача, останній 23.09.2024 о 14:28 год м. Шептицький, по вул. Ст. Бандери, 24А, керуючи велосипедом марки «Doro» та змінюючи напрямок, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, а саме: заїжджаючи на кільце зіткнувся з автомобілем марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій стороні від велосипедиста, чим порушив п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.2 ст. 127 КУпАП.

23.07.2026 старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Сміликом А.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024141150000784 від 24.09.2024. Відповідно до п.п. 1,4 резолютивної частини вказаної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного рестру досудових розслідувань за №12024141150000784 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.286 КК України - закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови та копії матеріалів кримінального провадження скеровано у ВРПП Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 02.09.2026, постанову слідчого судді Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження №12024141150000784 від 24.09.2024 скасовано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення, зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Постанова була складена за обставинами ДТП, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №12024141150000784 від 24.09.2024, де ОСОБА_1 має статус потерпілого. Ухвалу про закриття цього провадження скасовано, тож обставини події остаточно не встановлені, а досудове розслідування триває. Жодного вироку чи іншого судового рішення, яке б встановлювало порушення ОСОБА_1 ПДР, немає.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не доведено в законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Дії ОСОБА_1 як водія транспортного засобу є предметом дослідження в межах кримінального провадження, яке відновлено, відтак притягнення до адміністративної відповідальності позивача є передчасним.

За таких обставин і міркувань позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №598475 від 21.08.2026 року, яку виніс старший інспектор ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітан Чорний З.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.127 КУпАП у виді штрафу розміром 340 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 127 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Суддя: А. І. Жураковський