Ухвала суду № 140660579, 15.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2592/23

2-во/465/59/26

УХВАЛА

про виправлення описки

15.10.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 року у цивільній справі №465/2592/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Медик» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Медик» про визнання права власності.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2023, яке набрало законної сили, вищевказаний позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйований ІІ (другий) поверх гаражу № НОМЕР_1 (ряд п`ятий), площею 17,5 кв.м., який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі "Медик" за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 року у цивільній справі №465/2592/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Медик» про визнання права власності.

Заяву мотивує тим, що резолютивна частина рішення суду сформульована наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований ІІ (другий) поверх гаражу № НОМЕР_1 (ряд п`ятий), площею 17,5 кв.м., який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі "Медик" за адресою: АДРЕСА_1 ». Разом з тим, зазначає, що при такому формулюванні рішення суду виникли проблеми з реєстрацією даного гаражу, як об`єкта нерухомого майна, оскільки як об`єкт реєструється «гараж з реконструйованим другим поверхом, як цілісний об`єкт», а не «реконструйований другий поверх гаражу». Відтак, вважає, що правильним має бути формулювання резолютивної частини наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з реконструйованим ІІ (другим) поверхом №13 (п`ятий ряд), загальною площею 54,5 кв.м., який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Медик» Франківської районної спілки автомобілістів м.Львова за адресою: АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану позивачкою заяву та матеріали цивільної справи №465/2592/23, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Медик» про визнання права власності (з урахуванням поданої нею 02.05.2023 року заяви про усунення недоліків позовної заяви) позивачка просила суд: - визнати її право власності на добудований господарський 2-й поверх в гаражно-будівельному кооперативі «Медик» по вул.Кульпарківська, 95а, ряд п`ятий, гараж № НОМЕР_1 ; - зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю видати дозвіл на експлуатацію добудованого господарського другого поверху гаражу в гаражно-будівельному кооперативі «Медик» по АДРЕСА_1 , ряд п`ятий, гараж № НОМЕР_1 .

Зі змісту резолютивної частини рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2023 року вбачається, що судом ухвалено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйований ІІ (другий) поверх гаражу № НОМЕР_1 (ряд п`ятий), площею 17,5 кв.м., який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі "Медик" за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.95А».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у справі № 826/4089/16 опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення, зокрема і правил арифметики при розрахунках.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оскільки судом ухвалено задоволити позовну вимогу в тій ж редакції, як просила позивачка, з метою недопущення зміни змісту судового рішення, суд приходить до переконання, що у рішенні суду відсутні описки, які б підлягали виправленню відповідно до положень ст.269 ЦПК України, а відтак в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 269, 353 ЦПК України -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 року у цивільній справі №465/2592/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Медик» про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.10.2026.

Суддя Мартьянова С.М.