Ухвала суду № 140660285, 15.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2565/26

провадження 1-кс/462/1608/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12026141390000023 від 10.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, справа № 462/2565/26,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження № 12026141390000023 від 10.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, справа № 462/2565/26.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_9 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, дають підстави вважати її особисто заінтересованою у результаті розгляду справи на угоду стороні обвинувачення. В обґрунтування заяви покликається на те, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, на думку сторони захисту, можуть бути, зокрема наявність у судді будь-яких відносин з однією із сторін у справі, особисте негативне ставлення до сторони захисту, ненадання можливості учаснику висловити свою думку щодо питань, які обговорюються. Зазначає, що раніше, 08.09.2026 адвокат ОСОБА_6 подавав заяву про відвід судді ОСОБА_9 , яка розглянута суддею ОСОБА_10 і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Захисник у заяві зазначає, що суддя ОСОБА_9 факт подання ним заяви про відвід сприйняла негативно, що відобразилося у її особистому ставленні до захисника в подальших судових засіданнях, зокрема проявом порушень принципу рівноправності сторін кримінального провадження. Захисник зазначає про наявність, на його думку, непроцесуальних зв`язків судді з потерпілим, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують факт процесуального спілкування. Існування позапроцесуальних зв`язків та порушення суддею засад рівності учасників процесу свідчить і те, на думку захисника, що клопотання потерпілого про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подано з порушенням вимог КПК щодо строків подання клопотання, направлення іншим учасникам процесу та відповідного належного вмотивування поважності причин, а суддею ОСОБА_9 , незважаючи на вказані недоліки, одразу ж винесено ухвалу про задоволення цього клопотання без належної мотивації, що порушує вимоги ст. 336 КПК України. Крім цього, захисник вважає, що обмеження суддею ОСОБА_9 можливості йому висловити свою думку, щодо питань, які обговорюються в судовому засіданні, свідчать про процесуальну упередженість судді, прихильність її до сторони обвинувачення та порушення засад рівності сторін та вважає грубим та істотним порушенням права на захист. 15.10.2026 захисник ОСОБА_6 подав доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_9 , вважає, що суддею ОСОБА_9 вчинено дії, які містять ознаки незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_9 порушила порядок автоматизованого розподілу справи, визначеного ст. 35 КПК України, подала на автоматизований розподіл журнал судового засідання від 06.10.2026, в якому він заявляв клопотання про оголошення перерви, надання можливості ознайомитися з матеріалами судової справи та технічними записами судових засідань для підготовки та подання належно вмотивованого відводу судді ОСОБА_9 у зв`язку з обставинами, що стали відомі під час цього судового засідання. Захисник покликається на те, що оголошуючи перерву, суддя ОСОБА_9 заявила, що за декілька днів, якщо не буде подано заяву про відвід, вона подасть на автоматичний розподіл журнал судового засідання. Чергова дата призначеного судового засідання на 11.30 год. 15.10.2026 була заздалегідь визначена та узгоджена з усіма учасниками процесу. 14.10.2026 суддею ОСОБА_11 було постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід. Також, захисник зазначає, що судді ОСОБА_9 відомо, що потерпілий ОСОБА_12 перетнув державний кордон України 12.01.2026, при цьому до матеріалів справи було долучено низку заяв, поданих ніби то від потерпілого ОСОБА_12 , що, на думку захисника, містять явні ознаки підробки, однак суддя не надала жодного правового реагування, а навпаки підтримувала та використовувала, дані матеріали для проведення судових засідань, що свідчить про наявність у судді позапроцесуальних зв`язків з потерпілим на угоду стороні обвинувачення. Також, покликається на наявність в матеріалах справи однотипних довідок, підписаних секретарем судових засідань про проголошення повних текстів ухвал, з посиланням на неявку учасників, їх неприбуття з невідомих причин, однак зауважує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою, а відтак самостійно не можуть прибувати в судові засідання і вважає, що такі дії судді свідчать про зневажливе ставлення до обвинувачених, грубе порушення їх прав на участь в судовому засіданні та внесення завідомо неправдивих відомостей до тексту офіційних документів. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву та доповнення до заяви підтримали, просили таку задовольнити посилаючись на мотиви таких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву та доповнення до заяви підтримали, просили таку задовольнити посилаючись на мотиви таких. Захисник ОСОБА_13 додатково зазначила, що дії судді ОСОБА_9 свідчать про наявність непроцесуальних зв`язків судді з потерпілим, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують факт процесуального спілкування. Покликається на те, що подана заява не зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, а грунтується на обставинах, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. Судді ОСОБА_9 достовірно відомо, що потерпілий перетнув кордон України, суддя не враховує заперечення сторони захисту, а постановляє ухвали про дистанційну участь потерпілого, в порушення вимог ст. 336 КПК України. В матеріалах справи нема жодних документів про поважність причин неприбуття потерпілого в судові засідання. Після заявлення попереднього відводу суддя демонстративно змінила відношення до сторони захисту. З огляду на обставини, в повному обсязі наведені захисником ОСОБА_6 у заяві про відвід та доповненнях, наявні всі підстави для відводу судді ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на безпідставність такої, заявляє про відсутність підстав, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 .

Представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід, покликається на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_9 . Захисником не наведено жодних фактів безпосереднього спілкування судді з його клієнтом. Звернув увагу на те, що в обов`язки секретаря входить оформлення телефонограм і з`ясовувати причини неявки, це жодним чином не свідчить про непроцесуальне спілкування судді з потерпілим.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та доповнення до заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , від розгляду обвинувального акта у кримінального провадженні захисник посилається на те, що має сумніви у її об`єктивності та неупередженості і вважає суддю ОСОБА_9 її особисто заінтересованою у результаті розгляду справи на угоду стороні обвинувачення.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення, в тому числі і з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_9 чи особисту заінтересованість у результатах розгляду справи. Інші доводи захисника, висловлені у судовому засіданні, не спростовують таких висновків суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12026141390000023 від 10.01.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, справа № 462/2565/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/2565/26

Суддя: ОСОБА_1