Рішення № 140660273, 16.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4197/26

Провадження № 2/444/2700/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

17 вересня 2026 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. Відповідач ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 год 40 хв, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, 31.07.2025 о 20 год 40 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2025р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до ліцензованого програмно-технічного комплексу системи AUTDATEX про визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 20 070,83 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 04.02.2026 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 616,30 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700,00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 20 616,30 грн. (двадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 30 коп.), понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700,00 грн. та судові витрати.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

Відповідач ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 год 40 хв, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, 31.07.2025 о 20 год 40 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Такими своїми діями Відповідач порушив п.п.10.3. та 2.10. «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2025 р.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до ліцензованого програмно-технічного комплексу системи AUTDATEXпро визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 20 070,83 грн., що підтверджується копією ремонтної калькуляції № 128260 від 20.11.2025 року програмно-технічного комплексу системи AUTDATEX.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 04.02.2026 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 616,30 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 3.1/2661 від 02.02.2026 р., довідкою № 1 від 30.01.2026 року та копією платіжної інструкції № 0003359 від 04.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2025 о 20 год 40 хв, у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями відповідач порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2025 року.

Судом встановлено, що станом на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, який як власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, позивач у зв`язку із настанням події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а відтак позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача - у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на загальну суму 700,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0032077 від 16.10.2025 року, а відтак відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України суму витрат на залучення експерта потрібно стягнути з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ: 21647131) кошти в розмірі понесених витрат 20 616,30 грн. (двадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 30 коп.), понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ: 21647131) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Оприск З. Л.