Постанова № 140660228, 16.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/688/2026 441/1637/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року близько 09 год. 34 хв. на вул. Львівська, 571 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0.44 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 16.10.2026 року від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наступним. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712766 від 07.07.2026 вказується на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість вказане дійсності не відповідає, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є абсолютно визначеною та закріплює однозначне правило поведінки, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з наведеним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікується за п.2.5, п.2.9 «а» чи 2.10 «є» ПДР України. Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням серед іншого об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи. Суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, виходячи виключно з рапорту працівника поліції, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. В цій справі орган поліції, вкотре направляючи на адресу суду неналежно складений протокол, перекладає на суд обов`язок збору доказів, виправлення фабули протоколу і кваліфікації дій порушника за іншою нормою закону, що є недопустимо.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712766 від 07 липня 2026 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції Фостяка І. від 18.09.2026 року, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2026 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою проходження такого огляду із використанням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820, згідно з якими вміст алкоголю в видихуваному особою повітрі становить 0.44 ‰;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, пройшов такий огляд у встановленому законом порядку, за результатом проходження огляду з використанням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820 встановлено результат 0.44 ‰, тобто ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Більше того ОСОБА_1 не заперечує, що за день до того вживав алкогольні напої, на запитання поліцейського чи бажає проїхати в медичний заклад для повторного проведення огляду відмовився.

Твердження захисника в тій частині, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712766 від 07 липня 2026 року неправильно зазначено правову кваліфікацію (п. 2.5 ПДР України замість п. 2.9 «а» ПДР України), суд розцінює критично, оскільки з рапорту працівника поліції (а.с.5) встановлено, що у протоколі допущено описку, а саме невірно зазначено пункт правил, який ставиться у провину ОСОБА_1 .

Описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який він пройшов, зафіксовано його відмову від проїзду в медичний заклад, що розцінюється судом як згода з результатами проходження огляду на місці зупинки, в подальшому підтверджена і словами ОСОБА_1 , який вказав, що дійсно за день до цього вживав алкогольні напої.

Суд зауважує, що в інший спосіб, окрім подання рапорту, працівник поліції не може уточнити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки внесення виправлення у такий документ забороняється. Крім цього невірне зазначення пункту ПДР не свідчить про невірну кваліфікацію дій особи, оскільки як керування в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння кваліфікується не за положеннями ПДР України як вказав захисник, а за положеннями ст.130 КУпАП, оскільки ПДР України встановлює лише правила та обов`язки учасників дорожнього руху, а не відповідальність за порушення таких обов`язків.

За таких обставин суд вважає доводи захисника неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, процедуру проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного пристрою та згода водія з результатами такого огляду.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Ференц