Ухвала суду № 140660051, 16.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №177/2346/26

Номер провадження 6/337/515/2026

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 жовтня 2026 рокум. ЗапоріжжяХортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., при секретарі Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», (Нурова) ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 07.08.2026 відкрите провадження по справі, витребувано докази.

21.08.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви сторони до судового засідання не з`явились. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Позика» просило про розгляд справи за відсутності представника заявника. 07.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява (Нурової) Муранової Ю.О. про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавчий напис №629667 виданий 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

В рамках виконання виконавчого провадження приватним виконавцем 25.11.2021 винесено постанову про передачу виконавчих дій на виконання до підприємства, установи, де боржник отримує дохід, а саме ТОВ «Хавіар», код ЄДРПОУ 44546499.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з ідентифікаційним кодом 44546499 змінила назву з 24.10.2025 на ТОВ «Компанія Юнітсейлз» та юридичну адресу: вул. Запорозького козацтва, буд. 27, м. Запоріжжя, Запорізька область, що відноситься до територіальної підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Передаючи справу за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області помилково вважав, що місце роботи боржниці ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді № 3135126 від 05.08.2026 з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2026 року інформація про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не знайдено.

Крім того, 07.09.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вона ніколи не перебувала у трудових або цивільно-правових відносинах із компанією ТОВ «Хавіар», не підписувала жодних трудових договорів, контрактів чи наказів про прийняття на роботу, не виконувала жодних робіт та не отримувала заробітну плату. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано копію довідки про рух коштів без відображення залишків по картці/рахунку за період з 15.12.2025 по 05.08.2026 та довідку форми ОК-5 з Пенсійного фонду України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має місце роботи на території Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У той же час відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 07.08.2026 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, саме встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого «Розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Оскільки на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №62967 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31, 259, 260, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/2346/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, направити за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 5-А).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В. Гнатик