Ухвала суду № 140660022, 16.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9157/26 1-кс/335/3650/2026

16 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12026082060000782 від 17 серпня 2026 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тополине Запорізької області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 5 ст. 407 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 05.02.2024 поставлений на облік Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» 23.09.2024 знятий з обліку у зв`язку з новим вироком;

24.04.2024 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 роки. 05.06.2024 поставлений на облік Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації». 04.09.2024 на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 19.12.2023 року та Глухівським районним судом Сумської області від 24.04.2024 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2026 за №12026082060000782.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено правовий режим воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні оголошено загальну мобілізацію, строк проведення якої у подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08 серпня 2026 року, у невстановлений досудовим слідством час але не раніше 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з шухляди на столі, таємно викрав чотири наручних годинника, а саме:

- Наручний годинник Emprozio Azmani AR 11505, в корпусі кольору рожевого золота, зі світлого кольору ремішком;

- Наручний годинник Diesel Dz4344, в корпусі золотистого кольору, з ремішком чорного кольору;

- Наручний годинник Casio GST B400D-1AER, в корпусі сріблястого кольору, з ремінцем сріблястого кольору та написом на циферблаті «G-SHOCK»;

- Наручний годинник Luminox G X2.2501.M, в корпусі сріблястого кольору, з ремінцем сріблястого кольору та циферблатом чорного кольору, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 43 925 гривень 70 копійок.

28.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2026; протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_4 від 18.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2026, протоколом огляду речей, а саме DVD-R диску з відеозаписом від 18.08.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2026, протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 28.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження

08.09.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя скеровано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у його задоволенні відмовлено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.10.2026.

Копію ухвали слідчого судді направлено до сектору превенції відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації контролю за дотриманням підозрюваним умов домашнього арешту та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виникли нові обставини, які свідчать про те, що вказаний запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, 29.09.2026, 30.09.2026, 01.10.2026, та 14.10.2026 працівниками сектору превенції відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалися перевірки за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою контролю за виконанням ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. Під час кожної із зазначених перевірок підозрюваний за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснено повідомлення на спеціальну лінію «102», які зареєстровано в ІПНП за № 26737 від 29.09.2026, № 26824 від 30.09.2026, № 27024 від 01.10.2026 та № 28835 від 14.10.2026.

Крім того, допитані особи, зокрема сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які не повідомили відомостей про фактичне місцеперебування ОСОБА_4 , що додатково підтверджує неможливість забезпечення належного контролю за поведінкою підозрюваного в умовах застосованого до нього домашнього арешту.

За вказаних обставин, враховуючи фактичне невиконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків, у клопотанні слідча посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення у разі доведення винуватості покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому зазначений ризик підтверджується не лише тяжкістю можливого покарання, а й конкретною поведінкою самого підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу. Незважаючи на наявність ухвали слідчого судді та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_4 неодноразово був відсутній за місцем проживання під час перевірок, його фактичне місцеперебування встановити не вдалося. Така поведінка свідчить про ігнорування підозрюваним вимог судового рішення та створює обґрунтовані підстави вважати, що у разі подальшого перебування на більш м`якому запобіжному заході він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, полягає у тому, ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції та фактичного контролю, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих пояснень, узгодження позиції або ухилення від участі у слідчих та процесуальних діях.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є умисним, корисливим та майновим, а сам підозрюваний не працевлаштований, стабільного законного джерела доходу не має, що свідчить про можливість продовження протиправної поведінки з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, невиконання підозрюваним умов домашнього арешту свідчить про зневажливе ставлення до покладених на нього процесуальних обов`язків та підвищує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі залишення без належного контролю.

Враховуючи те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вже фактично не забезпечив виконання ним покладених процесуальних обов`язків вважає, що подальше застосування домашнього арешту, а також більш м`яких запобіжних заходів, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

За вказаних обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведену недостатність застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить змінити застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчої та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу порушення покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.09.2026 пояснив, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він проживав за адресою: АДРЕСА_3 , проте згодом у нього виникли проблеми з орендою квартири в якій він проживав, про що він повідомив слідчу. Він шукав інше житло та повідомляв слідчу про вказані обставини. Також звертався до слідчої щодо надання дозволу на один день відлучитися з місця проживання для пошуку квартири та з її дозволу їздив до Хортицького району м.Запоріжжя. Проте житло він не знайшов. Приблизно через десять днів після обрання запобіжного заходу йогу виселили з квартири, після чого він десять днів жив у знайомої. Потім йому запропонували роботи у м.Кривий Ріг і приблизно через 20 днів після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він поїхав туди жити та працювати. Зі слідчою на зв`язок не виходив, оскільки вважав, що може зробити собі гірше тим, що повідоме про те, що переїхав до м.Кривий Ріг. За вказаних обставин розуміє, що ним було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти задоволення клопотання слідчої щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив слідчого суддю прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчої, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1)виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2026 за №12026082060000782.

28.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз фактичних даних, що містяться у протоколі допиту потерпілої, протоколі огляду предмету, протоколі огляду відеозапису, протоколі допиту свідка, речові докази, які було вилучено під час проведення огляду місця події та речові докази, які добровільно було видано ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, протоколі допиту підозрюваного, протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного, дозволяє дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, щодо ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.10.2026 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя.

08.09.2026 підозрюваному було роз`яснено сутність застосованого до нього запобіжного заходу та вручено копію ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.09.2026.

Копію ухвали слідчого судді від 08.09.2026 направлено до сектору превенції відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для організації контролю за дотриманням підозрюваним умов домашнього арешту та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.09.2026, 30.09.2026, 01.10.2026, та 14.10.2026 працівниками сектору превенції відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалися перевірки за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою контролю за виконанням ним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя. Під час кожної із зазначених перевірок підозрюваний за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснено повідомлення на спеціальну лінію «102», які зареєстровано в ІПНП за № 26737 від 29.09.2026, № 26824 від 30.09.2026, № 27024 від 01.10.2026 та № 28835 від 14.10.2026.

Відсутність ОСОБА_4 за місце проживання також підтвердили допитані особи, зокрема сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зазначили, що близько місяця не бачили ОСОБА_4 та відомості про його фактичне місцеперебування їм невідомі.

За вказаних обставин слідча звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в порядку ст.200 КПК України та клопотанням про надання дозволу на затримання з метою його приводу.

Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2026 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 15.10.2026 ОСОБА_4 було затримано 15.10.2026 у АДРЕСА_4 .

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет існування ризиків, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно існують.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, існування вказаного ризику об`єктивно підтверджується поведінкою підозрюваного, який після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишив місце проживання та не повідомив органи досудового розслідування про місце свого перебування.

Також враховуючи, те, що підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, дані потерпілого та свідків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може прямо чи опосередковано впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці ризику вчинення іншого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, що свідчить про можливість продовження протиправної поведінки у тому числі з метою отримання матеріальної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої Слідчого відділу відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, змінити на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 28 жовтня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- не відлучатись з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 28 жовтня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1