Ухвала суду № 140659763, 16.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/6227/25

Провадження №: 6/332/462/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвінової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 332/6227/25,

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 332/6227/25.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що судом розглянута вищевказана цивільна справа, ухвалено рішення по суті справи, за змістом якого з неї стягнуто заборгованість у розмірі 13 008, 02 грн. та судовий збір у розмірі 2 572, 89 грн., а всього загалом 15 580, 91 грн. Вона має прагнення погасити заборгованість, однак одноразове виконання рішення суду в повному обсязі є для неї неможливим через скрутне матеріальне становище, викликане тим, що вона тимчасово не працює та не має джерела доходу. Тому просить розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/6227/25 про стягнення заборгованості в розмірі 15 580, 91 грн. терміном на 30 місяців та встановити наступний графік щомісячних платежів: сплачувати щомісячно суму в розмірі 519, 36 грн. до 30 числа кожного поточного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем постановлення судом ухвали про розстрочення, до повного погашення суми 15 580, 91 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 332/6227/25 за її відсутності.

Представник Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, який про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини першої та третьої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суд враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальний стан сторін, наявність тяжкого захворювання боржника чи членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, положення статті 435 ЦПК України, не передбачають обов`язку суду автоматично надавати розстрочення виконання рішення за наявності відповідної заяви боржника. Вирішуючи таке питання, суд має встановити наявність виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення, та забезпечити баланс інтересів сторін, оскільки розстрочення не може перетворюватися на спосіб невиправданого затягування виконання судового рішення.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 19.03.2019 року по 01.11.2025 року в розмірі 13 008, 02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 2 572, 89 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приходько Юлії Андріївни, залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2025 року в цій справі залишено без змін.

18 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/6227/25 про стягнення заборгованості в розмірі 15 580, 91 грн. терміном на 30 місяців та встановити наступний графік щомісячних платежів: сплачувати щомісячно суму в розмірі 519, 36 грн. до 30 числа кожного поточного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем постановлення судом ухвали про розстрочення, до повного погашення суми 15 580, 91 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у відповідача скрутне матеріальне становище, і вона не має можливості виконати рішення суду одразу, оскільки не має доходів.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду заявницею долучено довідку за формою ОК-5 про доходи для врахування для пенсії за період 2001-2006, 2009 та 2019 роки.

За довідкою від 17.09.2026 Державної служби зайнятості, ОСОБА_1 не перебуває на обліку як така, що шукає роботу, та не зареєстрована як безробітна у Державній службі зайнятості.

За відомостями з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 17.09.2026, ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по липень 2026 року мала дохід 217, 19 грн.

Оцінюючи наведені заявницею обставини, суд враховує, що матеріальне становище боржника саме по собі не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, однак у сукупності з іншими обставинами може свідчити про наявність об`єктивних труднощів у його виконанні.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, відповідно до якої при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суд має враховувати конкретні обставини справи, матеріальний стан сторін, ступінь вини боржника та необхідність дотримання балансу інтересів учасників справи. При цьому розстрочення виконання рішення є виключним заходом і не повинно порушувати права стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2025 року у справі № 824/45/22 зазначив, що вирішуючи питання щодо застосування статті 435 ЦПК України, суд повинен встановити наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та оцінити їх з урахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності. Розстрочення виконання рішення не може бути способом уникнення його виконання або створення переваги для боржника за рахунок необґрунтованого обмеження прав стягувача.

Суд також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Аналогічна вимога міститься у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими та службовими особами і громадянами.

Обов`язковість виконання судового рішення є складовою права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якщо національна правова система дозволяла б остаточному та обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що одномоментне виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки розмір стягнення, визначений рішенням суду, є значно більшим ніж її доходи.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 30 місяців.

Частиною 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року, виконання якого просить відстрочити заявниця, постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2026 року залишеною без змін.

Отже, судове рішення, на підставі якого стягується заборгованість, ухвалено саме 15 вересня 2026 року.

Оскільки частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачена можливість відстрочення виконання судового рішення на строк, не більше ніж на один рік з дня його ухвалення, то виконання цього рішення слід відстрочити на строк один рік, починаючи з 15 вересня 2026 року, а тому граничним строком розстрочення виконання рішення є 15 вересня 2027 року.

Встановлення заявленого ОСОБА_1 тридцятимісячного строку розстрочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем постановлення судом ухвали про розстрочення, до повного погашення суми, виходило б за межі максимального строку, визначеного законом.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/6227/25 до 15 вересня 2027 року, шляхом сплати загальної суми 13 008, 02 грн. рівними щомісячними платежами.

Встановлений судом порядок виконання рішення, з одного боку, враховує підтверджений матеріальний стан боржника, а з іншого не позбавляє стягувача можливості отримати присуджені кошти у визначений законом строк.

Щодо розстрочки суми судового збору в розмірі 2 572, 89 грн., то таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за певних умов.

Отже, враховуючи вище наведене, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даній справі рішення вже ухвалене судом та набрало законної сили 15 вересня 2026 року, тому вимоги заяви в даній частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 332/6227/25, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2026 року по справі ЄУН 332/6227/25, яке набрало законної сили 15 вересня 2026 року, у частині стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13 008, 02 гривень (тринадцять тисяч вісім гривень 02 коп.), до 15 вересня 2027 року, встановивши такий порядок сплати:

-до 15 листопада 2026 року 1 182, 54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 грудня 2026 року 1 182, 54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 січня 2027 року 1 182, 54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп);

-до 15 лютого 2027 року 1 182, 54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 березня 2027 року 1182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 квітня 2027 року 1 182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 травня 2027 року 1 182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 червня 2027 року 1 182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 липня 2027 року 1 182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп);

-до 15 серпня 2027 року 1 182,54 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 54 коп.);

-до 15 вересня 2027 року 1 182,62 гривень (одну тисячу сто вісімдесят дві гривні 62 коп.);

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя: А.П. Завіновська