Постанова № 140658920, 16.10.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/525/26

Єдиний унікальний №733/1254/26

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Чигрин Л.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року близько 01 години 40 хвилин в м. Ічня, вул. Героїв Майдану, 1 Прилуцького району Чернігівської області, на території Ічнянського центрального парку ОСОБА_1 здійснила хуліганські дії та застосувала перцевий балончик відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 надала суду показання, що вона не згодна зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнає, просила суд справу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.10.2026 року о 14.30 год. не з`явилася.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала показання, що 22 липня 2026 року близько 01 години 40 хвилин перебувала в м. Ічня, вул. Героїв Майдану, 1 Прилуцького району Чернігівської області на території Ічнянського центрального парку. Вона перебувала в одній компанії знайомих, ОСОБА_1 в іншій. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_1 та розпилила їй в обличчя перців балончик. Що дійсно зробила саме ОСОБА_1 , їй підтвердили її друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перебували поряд з нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду показання, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Зазвичай він разом зі співробітниками завчасно ходять парком та повідомляють присутніх про комендантську годину, так само все відбувалося і 22 липня 2026 року близько 01 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 . Він помітив, що в зазначений день та час ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 перебували в міському парку в різних компаніях.

Цього ж дня, 22 липня 2026 року близько 00.10 год., надійшов виклик на лінію «102» про те, що хтось розпилив газовий балончик у міському парку. Прибувши на місце події він побачив, що потерпіла ОСОБА_2 перебувала в міському парку в АДРЕСА_2 , сиділа та плакала. Також у ОСОБА_2 він відчув запах використання перцового балончика, який він добре знає та розрізняє в силу виконання своїх службових обов`язків. Після цього було відібрано пояснення у трьох свідків, які підтвердили факт розпилення перцового балончика ОСОБА_1 в очі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вищевказаний факт заперечувала, балончик на місці події був відсутній.

Судом було здійснено неодноразовий виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, але останні в судові засідання, призначені на 06.10.2026 року та 16.10.2026 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, в зв`язку з чим суд визнав їх неявку без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідно норм ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчується 24.10.2026 року, а тому суд вважає в зв`язку неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності та свідків, розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами та доказами, здобутими в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 року серії ВАД № 942201 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 7), потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), показаннями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_1 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Щодо наданих в судовому засіданні показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд критично відноситься до таких показань останньої, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді та спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 102 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш