Рішення № 140657990, 16.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12426/26

Номер провадження № 2/521/8325/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2026 року звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані, тим що 17.06.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 5617509 від 17.07.2025 р. на суму 22500,00 грн.

Укладання вказаного кредитного договору було здійснено в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 64586, після чого ТОВ «ЛІНЕУРА» виконала прийняті на себе зобов`язання та надало ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 22500,00 грн., які були через ТОВ «ПЕЙТЕК» перераховані на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач отримавши кредитні кошти у строки та на умовах, визначених договором їх не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

25.03.2026 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 25.03.2026 за Договором факторингу 1 від ТОВ«ЛІНЕУРА» до ТОВ ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5617509 від 17.06.2025 р. в сумі 87611,12 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором.

На момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить 87611,12 грн., яка складається з:

-22499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту;

-53861,13 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

-11250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Позивач не заявляє до суду вимоги по штрафних санкціях, сума до стягнення становить 76361,12 грн., що складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання за договором кредиту не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, в порядку ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача у позові просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його реєстрації.

Відповідача про судовий розгляд справи було повідомлено шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання, які не вручені останньому та повернуті до суду 07.10.2026 року з незалежних від суду причин. Відзиву на позовну заяву від відповідача, у визначений судом п`ятнадцятиденний строк, до суду не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що розгляд даної справи здійснений у спрощеному провадженні без виклику учасників, підстави для проведення заочного розгляду справи відсутні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 5617509 від 17.07.2025 р. на суму 22500,00 грн.

Укладання вказаного кредитного договору було здійснено в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 64586, після чого ТОВ «ЛІНЕУРА» виконала прийняті на себе зобов`язання та надало ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 22500,00 грн., які були через ТОВ «ПЕЙТЕК» перераховані на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач отримавши кредитні кошти у строки та на умовах, визначених договором їх не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

25.03.2026 року між ТОВ «ЛІНЕУРА» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 25032026-ЕЙС/ЛІНЕУРА, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 25.03.2026 за Договором факторингу 1 від ТОВ«ЛІНЕУРА» до ТОВ ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5617509 від 17.06.2025 р. в сумі 87611,12 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором.

На момент подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить 87611,12 грн., яка складається з:

- 22499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 53861,13 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

- 11250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Позивач не заявляє до суду вимоги по штрафних санкціях, сума до стягнення становить 76361,12 грн., що складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання за договором кредиту не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача тіла кредиту та суму відсотків за користування кредитними коштами. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем не спростовані доводи та аргументи наведені позивачем у позовній заяві та доданих до неї документів.

Також, судом встановлено, що судові на правову допомогу позивача склали 7000 гривень. На підтвердження вказаного факту в матеріалах справи наявні посвідчені копії: Договору № 20/01/26-01 від 20.01.2026 року, Додаткової угоди до нього № 25771559254 від 25.05.2026, Акту прийому-передачі наданих послуг до договору наданням правничої допомоги згідно Договору № 20/01/26-01 від 20.01.2026 року, укладеного між позивачем та АБ СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ, в особі керуючої адвоката Соломка О.В., згідно якого позивач сплатив для адвоката вартість правової допомоги у розмірі 7000,00 гривень. :

- складання позовної заяви: 2 год. 5000,00 грн;

- вивчення матеріалів справи: 2 год. - 1000,00 грн.;

- складання адвокатського запиту: 1 год. - 500 грн.;

- підготовка та подача клопотань: 1 год 500 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Тому, виходячи з положень частини третьої статті 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є завищеними.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді.

При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «ФК EЙС» сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн., наведене підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно ст.ст.137,141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2662,40грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259,263-265,268,279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором кредиту № 56177509 від 17.06.2025 року в розмірі в сумі 76361,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) витрати на правову допомогу розмірі 2000 гривень.

В іншій частині витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 16.10.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО