Ухвала суду № 140657780, 16.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17327/21

Провадження № 1-кп/947/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003093 від 28.08.2019 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд відвести прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, оскільки на її думку вона ставиться до неї упереджено, на її клопотання висловлює заперечення, а також має погляди на її житлову площу.

Захисник підтримала думку обвинувачений.

Прокурора категорично заперечувала проти заяви про відвід, оскільки відсутні підставі передбачені КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обвини у сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, а відповідно до ст. 81 КПК України питання про відвід прокурора під час судового провадження вирішується судом, який здійснює судове провадження.

Суд зазначає, що наведені обвинуваченою ОСОБА_4 доводи про упередженість прокурора ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на її суб`єктивному сприйнятті процесуальної поведінки прокурора та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Висловлення прокурором заперечень щодо клопотань сторони захисту є реалізацією її процесуальних повноважень відповідно до ст. 22, 36 КПК України та саме по собі не свідчить про упередженість.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про нібито наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 щодо належного їй житла мають виключно характер суб`єктивних припущень та не підтверджені жодними належними й об`єктивними даними. Зокрема, обвинуваченою не наведено конкретних фактичних обставин, які б свідчили про наявність у прокурора будь-якого майнового чи іншого особистого інтересу щодо зазначеного нерухомого майна або її заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

За таких обставин заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 80, 81, 110, 309, 369372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003093 від 28.08.2019 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1