Ухвала суду № 140657623, 16.10.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

16 жовтня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5907/25 Провадження № 6/501/254/26

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 182/5907/25 провадження 6/501/5907/26

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15 січня 2026 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Стислий виклад обставин правовідносин.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з заявою про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом від 15 січня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»( »( далі по тексту ТОВ ГК « НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»)

стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 32534.83 та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року судовий наказ було скасовано в судовому порядку, проте в ході виконавчого провадження №80509192 з нього , як боржника, стягнуто заборгованість в сумі 3309.82 грн.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернути стягнути кошти.

Позиція учасників судового процесу .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від заявника надіслана заява про розгляд справи за його відсутність.

Представник ТОВ «ГК НАФТОГАЗ УКРАЇНИв судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За положеннями ст.ст. 13, 43 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином сторони вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідчин ості її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судовим наказом від 15 січня 2026 року у справі № 501/ 5907 /2025 з ОСОБА_1 на користь ТОВ« ГК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» стягнуто заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 32 534.83 грн. судовий збір у розмірі 302.80 грн.

На підставі судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. здійснено примусове виконання №80509192. В межах виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника.

18 березня 2026 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти у загальному розмірі 4209,80 грн, що підтверджується платіжними документами та відповіддю Міністерства юстиції України за результатами розгляду моїх звернень щодо діяльності приватного виконавця.

Згідно відповіді Міністерства юстиції України зазначені кошти 18 березня 2026 року були розподілені таким чином: 569,00 грн--- витрати виконавчого провадження; 330,98 грн- основна винагорода приватного виконавця; 3 309,82 грн--- перераховано стягувачу, ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 26 березня 2026 року у справі 501/5907/25 поновлено , строк на подання заяви про скасування судового наказу поновлено, судовий наказ 501/5907/25, провадження 2-н/501/169/26, виданий 15 січня 2026 року , скасовано(а.с.4).

Відповідно до квитанції № 9С57-251Х-ТТР8-41ТС від 18 березня 2026 року 3699.17 грн. в рахунок заборгованості приватним виконавцем перераховано стягувачу ( а.с.14,16).

31 березня 2026 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80509192 ,у зв`язку зі скасуванням судового наказу( а.с.6).

З відповіді заявнику ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» вбачається , що перераховані кошті будкть повернути боржнику за рішенням суду ( а.с12).

Позиція суду

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина та застосовані Судом правові норм

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за заявою боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено ,що судовим наказом від 15 січня 2026 року у справі № 501/ 5907 /2025 з ОСОБА_1 на користь ТОВ« ГК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» стягнуто заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 32 534.83 грн. судовий збір у розмірі 302.80 грн.

Судовий наказ було звернуто до примусового виконання та приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. здійснено примусове виконання.

В порядку примусового виконання наказу в ході здійснення виконавчого провадження № 80509192 з ОСОБА_1 18 березня 2026 року було стягнуто 3309.82 грн.

Ухвалою від 26 березня 2026 року Одеського міського суду Одеської області судовий наказ у справі 501/5907/26 було скасовано.

На підтвердження стягнутої суми боржник надав постанову від 31 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80509192.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи Суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Висновок суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку що заборгованість перерахована на підставі скасовоного судового рішення судового рішення, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. Таким чином, заява ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 15 січня 2026 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Чорноморського міського суду Одеської області від 15 січня 2026 року у справі № 501/5907/25 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 3309.82 грн. 96 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» код ЄДРПОУ 40121452 вул. Шолуденка ,буд.1 м. Київ на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ( IBAN НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3309.82 грн.

Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий