Ухвала суду № 140657482, 12.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про виправлення описки

Справа № 495/5670/16-ц

Номер провадження 2/495/1251/2026

12 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Вініченко О.В.

справа № 495/5670/16-ц

позивача особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину,-

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину.

У підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про виправлення описок в ухвалах суду від 08 травня 2025 року, 11 вересня 2026 року, а саме просить у вступній частині ухвал зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Саданова Олександра Валерійовича.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) допущеною під час складання тексту судового рішення; 3) є мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що 08 травня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвали про: задоволення клопотання про залучення співвідповідача, задоволення клопотання про заміну третьої особи, часткове задоволення клопотання про витребування доказів, відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу; 27 червня 2025 року ухвалу про виправлення описки.

У вступній частині вищеописаних ухвал дійсно не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Крім того, 11 вересня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про витребування доказів, у вступній частині якої відсутні відомості про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Саданова Олександра Валерійовича.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що вказані описки спричинені механічними та випадковими огріхами під час друкування тексту рішення, не пов`язані із цитуванням документів, не змінюють змісту рішення, клопотання позивача про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про виправлення описки за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Виправити описку в ухвалах суду від 08 травня 2025 року, 27 червня 2025 року, а саме у вступній частині зазначити вірне: «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину», замість помилково вказаного: «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Першої Білгород - Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, про визнання недійсним заповіту та Свідоцтва про право на спадщину».

Виправити описку в ухвалі суду від 11 вересня 2025 року, зазначивши у її вступній частині: «державний нотаріус Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Саданов Олександр Валерійович», замість помилково вказаного: «державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірина Валентинівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2026 року.

Суддя: