Ухвала суду № 140657404, 16.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8218/26

нп 1-кс/490/4202/2026 У Х В А Л А

12.10.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000065 від 16.01.2026р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.10.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.11.2025, у директора ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном бюджетними коштами Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території міста Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужого майна, з метою незаконного збагачення, під приводом необхідності проведення поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території міста Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , діючи як службова особа ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД», 12.11.2025, перебуваючи у приміщенні КП «ЖЕО» ПМР за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, вулиця Паркова, 5, уклав договір з директором КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_7 № 318 від 12.11.2025 на закупівлю послуги «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області» на загальну суму 3 165 653,44 грн. з урахуванням ПДВ 527 608,91 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору № 318 від 12.11.2025 підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами надати послуги по цьому Договору щодо поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрії, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередача, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДК 021:2015: 45233223-8: Відновлення покриття проїзної частини доріг), а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з п. 2.2 договору джерелом фінансування є кошти Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади, які виділені на підставі рішення Південноукраїнської міської ради № 2448 від 29.10.2025.

Строк виконання послуг за вищевказаним договором визначено у п. 3.1., а саме до 15.12.2025.

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2025 до Договору на закупівлю послуги № 318 від 12.11.2025, укладеною між директором ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» ОСОБА_6 та директором КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_7 , внесено зміни в ціну вищевказаного Договору про закупівлю в бік її зменшення на 68 309,31 грн. та пункт 2.2. Договору викладено в новій редакції: «Договірна ціна послуги складає 3 097 344,13 грн. з урахуванням ПДВ 516 244,02 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.12.2025, достовірно знаючи, що підрядні роботи з улаштування асфальтобетонного покриття за договором № 318 від 12.11.2025 виконані з відхиленням від вимог проектної документації та нормативних документів за показниками товщини шару покриття, коефіцієнта ущільнення та водонасищення асфальтобетону, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди Південноукраїнській міській раді у зв`язку з безпідставним перерахуванням коштів на банківський рахунок ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД», та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ігноруючи невиконання умов договору зі свого боку, як підрядника, склав, засвідчив своїм підписом та завірив печаткою ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» акт № 01 за грудень 2025 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у вигляді поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрії, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області відповідно до договору № 318 від 12.11.2025, хоча середня фактична товщина улаштованого асфальтобетонного покриття 54,3 мм. є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., що не відповідає вимогам пункту 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, окрім того коефіцієнт ущільнення асфальтобетону є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та пункту 45 таблиці 21.1 БДН В.2.3-4:2015, а також показники водонасищення асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Загальна вартість невідповідності з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість (без урахування коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва) становить 2 873 750, 92 грн.

В подальшому ОСОБА_6 передав вказаний акт директору КП «ЖЕО» ПМР ОСОБА_7 , а останній 15.12.2025, перебуваючи на території міста Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області, підписав та завірив його печаткою КП «ЖЕО» ПМР.

На підставі платіжної інструкції № 459 від 19.12.2025 КП «ЖЕО» ПМР на банківський рахунок ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» перераховані кошти на загальну суму 3 097 344,13 грн. за нібито проведені останніми робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, які не відповідають умовам договору на закупівлю послуги № 318 від 12.11.2025, а саме: середня фактична товщина улаштованого асфальтобетонного покриття 54,3 мм. є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., що не відповідає вимогам пункту 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, коефіцієнт ущільнення асфальтобетону є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та пункту 45 таблиці 21.1 БДН В.2.3-4:2015, показники водонасищення асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011. Загальна вартість невідповідності з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість (без урахування коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва) становить 2 873 750, 92 грн.

Внаслідок умисних, протиправних дій директора ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, Південноукраїнській міській раді завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 873 750, 92 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (2 873 750, 92/1 514 = 1 898), що відповідно до пункту 4 примітки 1 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.12.2025, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД», будучи службовою особою, реалізуючи протиправний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційного документу з метою його подальшого використання для отримання коштів на банківський рахунок ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» за умовами договору укладеного ним від імені ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» з КП «ЖЕО» ПМР в особі ОСОБА_7 № 318 від 12.11.2025 на закупівлю послуги «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області», та, бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, вніс до акту № 01 за грудень 2025 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у вигляді поточного ремонту асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрії, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області у відповідності з договором № 318 від 12.11.2025, хоча середня фактична товщина улаштованого асфальтобетонного покриття 54,3 мм. є меншою за передбачену проектною документацією товщину 60 мм., що не відповідає вимогам пункту 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015, окрім того коефіцієнт ущільнення асфальтобетону є нижчим за номінальне значення 0,99, що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та пункту 45 таблиці 21.1 БДН В.2.3-4:2015, а також показники водонасищення асфальтобетону не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, поставивши свій підпис у рядку «Генпідрядник (підрядник)» та завіривши його печаткою ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 2 873 750, 92 грн., вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили врахувати наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 ; наявність дружини та двох дітей; те що останній вже не є директором ТОВ «БМФ «ЕТАЛОН-БУД» і не може ні на кого впливати або перешкоджати слідству. Окрім того, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили визначити менший розмір застави, оскільки дружина підозрюваного не працює, а той розмір застави, який просить прокурор - є надмірним та непосильним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з яких злочин за ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, корупційним, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Така підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення заступника начальника відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 ; відповіддю на доручення в порядку ст. 40 КПК України за №64.3/64.92-642 від 03.02.2026; відповіддю на запит з КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради №342 від 24.02.2026; протоколом огляду ділянки місцевості від 26.05.2026, в ході якого було відібрано зразки асфальтобетону; відповіддю на запит з КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Південноукраїнської міської ради №914 від 24.06.2026; протоколом № 302 від 10.06.2026 випробування асфальтобетону, відібраного з асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття внутрішньоквартальних проїздів житлових будинків № 5 по проспекту Незалежності, № 7 по проспекту Незалежності, № 5 по проспекту Соборності, № 7 по бульвару Мрій, № 5 по бульвару Мрій в м. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-26/5048-БТ від 29.06.2026; матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчинених корупційних кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном бюджетними коштами Південноукраїнської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт поточного ремонту асфальтобетонного покриття на території міста Південноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області; зважаючи на те, що підозрюваний документований паспортом для виїзду за кордон, в той же час у зв`язку із військовою агресією рф проти України частина державного кордону є неконтрольованою; беручи до уваги що досудове розслідування триває, вживаються заходи на збирання доказової бази, проведення експертних досліджень, встановлення повного кола осіб свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в той же час підозрюваному відомі інші фігуранти даного кримінального правопорушення, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні вказували про те, що між ТОВ "Еталон-Буд" та іншими суб`єктами господарської діяльності укладено ряд договорів, що свідчить про те, що підозрюваний може вчиняти аналогічні незаконні дії за вказаними договорами. Між тим вказане є виключно припущенням сторони обвинувачення, а за такого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Поряд із цим слідчим суддею береться до уваги вагомість доказів покладених в основу підозри, згідно якої кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України в більшій мірі ґрунтується на висновку судово-економічної експертизи, за якою встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів за договором №318 між КП "Житлово-експлуатаційне об`єднання" Південноукраїнської міської ради та ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 873 750, 92 грн. з ПДВ. Однак такі висновки експерта є сумнівними з огляду на те, що загальна сума перерахованих грошових коштів за виконані роботи складає 3 097 344,13 грн., хоча асфальтобетонне покриття фактично було покладене та наразі перебуває в експлуатації; площа покриття відповідає акту; бордюри, люки та розлив в`яжучих матеріалів було виконано в повному обсязі, приховані роботи не спростовано. Тобто з такої логіки експерта наведені вище роботи вдалося виконати на суму 223 593,21 грн., що є нісенітницею.

Також судом береться до уваги особа підозрюваного, який є ФОП та має легальне джерело прибутку; останній має постійне місце мешкання, за яким характеризується виключно з позитивного боку, одружений, виховує двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий; належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, про що свідчить те, що останній проживаючи у Вінницькій області, з`явився за першим викликом суду до м. Миколаєва для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховано також пояснення підозрюваного надані в судовому засіданні, за якими у виконанні робіт приймав участь субпідрядник. Вказане підлягатиме перевірці в ході досудового розслідування та наданню відповідної оцінки діям субпідрядника, що очевидно вплине на остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Взято до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 з 14.08.2026р. не займає посаду директора ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" та відповідно не здійснює управління діяльністю товариства та не має доступу до його документації. Вказане стороною обвинувачення не спростовано, з огляду на що значно послаблюється можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки сукупність наведених вище обставин суттєво зменшує вагомість встановлених ризиків, та вбачається, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 166 400 грн., яка буде пропорційною встановленим ризикам, тяжкості вчинених злочинів, майновому стану підозрюваного, а також гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст.ст. 181, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 166 400грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області до 18.10.2026р.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 06.12.2026р. включно: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Вінницької області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1