Рішення № 140657, 26.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.06 р. Справа № 6/231

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 118 839грн. 6коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Вишневський Є.О. – представник по довіреності №06 від 11.01.2006р.

від відповідача – Солов”йова Н.В. – представник по довіреності від 30.07.2004р. № 17/384

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області боргу у сумі 118 839грн. 6коп. відповідно контракту №165-НФ/2006 від 01.02.2006р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання та для представлення сторонами додаткових документів.

26 вересня 2006р. позивач звернувся до господарського суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог, у зв”язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 20 000грн., про що свідчить платіжне доручення №6894 від 28.07.2006р. та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області борг у сумі 98 839грн.6коп. Суд задовольняє дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості у сумі 98 839грн.6коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

1 лютого 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області був укладений контракт 165-НФ/2006, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар в номенклатурі, кількості та за ціною, оговорених у специфікаціях, оформлених у виді додатків до даного контракту, які є його невід”ємними частинами, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у лютому, квітні та травні 2006р. по ряду залізничних квитанцій здійснив поставку феросплавів у адресу відповідача у кількості 368,31тн. та виставив рахунки на загальну суму 1 470 722грн. 4коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки феросплавів, а саме: залізничні квитанції, сертифікати якості та рахунки і переконав суд у факті відвантаження феросплавів у адресу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області.

У пункті 2 контракту № 165-НФ/2006 від 01.02.2006р. сторони встановили, що остаточний розрахунок здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін п”яти банківських днів від дати надання рахунку-фактури, акту прийому-передачі або товарної накладної, податкової накладної, копії сертифікату якості заводу-виготовлювача та копії залізничної квитанції або товарно-транспортної накладної. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 1 371 882грн.8коп., в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 98 839грн.6коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених феросплавів своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем феросплави у сумі 98 839грн.6коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 98 839грн.6коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84306, м.Краматорськ Донецької області, р/р № 2600901517252 в філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України м.Донецьк, МФО 334817, ЗКПО 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікопольські феросплави” (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського,1-А, р/р № 2600730295701 в АБ “Кредит-Дніпро” м.Дніпропетровська, МФО 305749, ЗКПО 33857100) борг у сумі 98 839грн. 6коп., витрати по сплаті держмита у сумі 988грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 26.09.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.