Постанова № 140656838, 15.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26863/26

3/760/6826/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.12.1996 Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статей 5 та 37 Закону України «Про державну таємницю», забезпечення охорони державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій» і «керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов?язані здійснювати постійний контроль за забезпечення охорони державної таємниці».

Згідно з вимогами п.3 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, «Забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників» та «Керівник підприємства, установи, організації зобов?язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації».

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад» проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № KB2-2026-56, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області у порядку, передбаченому ст.20 Закону України «Про державну таємницю», терміном дії до 30.08.2029.

Так, відповідно до вимог п.734 Порядку, в ДП ВО «Київприлад» розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (затверджено 08.03.2023 № 8PCO). Необхідно зауважити, що відповідно до п.740 «до настання особливого періоду введення надзвичайного стану РСО разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації готують : описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації». Проте, «план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану» в ДП ВО «Київприлад», не містить відповідних проектів документів. Тому, вбачається за доцільне привести план заходів до вимог п.740 Порядку.

Окремо, слід зазначити, що вказаний недолік зазначався в акті попередньої тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП ВО «Київприлад» (акт від 05.07.2023 № 51/6-64179дск), проте, в порушення вимог ст.37 Закону, до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у ДП ВО «Київприлад» не вжито.

Вказане порушення вчинене у зв?язку з відсутності дієвого контролю з боку колишнього в.о. генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_1 .

В порушення вимог п.228 Порядку, у ДП ВО «Київприлад» не розроблено інструкцію на випадок рятування МНСІ у разі виникнення пожежі, стихійного лиха або надзвичайної ситуації (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

Окремо, слід зазначити, що вказаний недолік зазначався в акті попередньої тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП ВО «Київприлад» (акт від 05.07.2023 № 51/6-64179дск), проте, в порушення вимог ст.37 Закону, до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у ДП ВО «Київприлад» не вжито.

Вказане порушення вчинене у зв?язку з відсутності дієвого контролю з боку колишнього в.о. генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_1 .

Також, комісією Головного управління встановлено, що на номенклатурну посаду «начальника відділення конструкторського бюро ДП ВО «Київприлад» - п.11 номенклатури посад (№ 108вс погоджено з органом СБ України 25.11.2022), наказом від 08.09.1997 №122к призначено ОСОБА_2 . Розпорядженням ГУ СБУ у м.Києві та Київській області від 06.04.2016 № 105дск ОСОБА_2 надано допуск до державної таємниці за ф.3, доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно» надано наказом по підприємству від 27.04.2016 № 55к. У зв?язку із закінченням терміну дії вказаного допуску до державної таємниці 06.04.2026, РСО ДП ВО «Київприлад» мало вжито заходи щодо переоформлення ОСОБА_2 допуску до державної таємниці. Однак, на момент спецекспертизи документи для переоформлення допуску не були направлені до Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, також не було припинено доступ ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням терміну допуску.

Вказане порушення вчинене у зв?язку з відсутністю дієвого контролю з боку колишнього в.о. генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку колишнього в.о. генерального директора ДП ВО «Київприлад» ОСОБА_1 призвело до порушення нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема, ст.ст. 5,37 Закону України «Про державну таємницю».

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, зазначила, що свою вину визнав у повному обсязі, тобто фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

З урахуванням викладеного та положень ст. 268 КУпАП, суд проводить розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 6/26-21в від 28.08.2026 року (а.с.1-5), копію наказу «Про вирішення кадрових питань ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» (а.с.7); копію облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 06.01.2025 (а.с.9); витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» (а.с.10-13) та інші докази, що містяться в матеріалалх справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та має міцні соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 34, 35, 40-1, ст. 212, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Кравченко